Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2020 года жалобу ФИО1 на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 02.09.2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира роты ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 23 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении 15.07.2020 года на <данные изъяты> административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление, ФИО2 в интересах ФИО1 в Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга была подана жалоба, в приложении к которой указана доверенность заверенная печатью ООО «Спектр-2000», а так же копия постановления и копия специального разрешения (л.д.1).

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.08.2020 года, жалоба ФИО2 с приложенными к ней материалами, направлена по подведомственности (подсудности) в Уярский районный суд Красноярского края (л.д.7).

Определением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 года, жалоба ФИО3 возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку приобщенная им к жалобе доверенность не уполномочивает ФИО3 подавать жалобу на постановление принятое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи Уярского районного суда Красноярского края, поскольку при подаче жалобы в Фрунзенский районный суд возможности получить доверенность, у защитника не было, и жалоба была возвращена ввиду отсутствия доверенности, о чем ФИО1 было получено письмо 10.09.2020 года, а 14.09.2020 года защитником Тимофеевым повторно жалоба была направлена в Фрунзенский районный суд с приложением оригинала доверенности и дело было передано по подведомственности в Уярский районный суд, который возвратил жалобу, несмотря наличие в доверенности указания на представление интересов во всех судебных органах РФ, том числе в судебных органах Красноярского края.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу определение судьи Уярского районного суда Красноярского края, не подлежащим отмене.

Согласно положениям ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч.1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3).

Как объективно указано в определении судьи районного суда, такая доверенность должна соответствовать требованиям статьи 53 ГПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором так же указано, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Из доверенности, приобщенной к жалобе ФИО3 в интересах ФИО1, адресованной в Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга и переданной в Уярский районный суд Красноярского края, следует, что указанной доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО3 получать и отправлять почтовые отправления всех видов: простых писем, заказных, заказных с уведомлением, ценных отправлений, писем за границу, ценные письма и бандероли и т.д. (л.д.4). Полномочия на подачу ФИО3 в интересах ФИО1 в суд жалобы, данная доверенность не содержит. Доводы жалобы ФИО1 об обратном, являются надуманными и не состоятельными.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Учитывая, что жалоба в интересах ФИО1 была подана в суд лицом неуполномоченным на подачу жалобы, что исключало производство по ней, возвращение указанной жалобы заявителю без рассмотрения по существу, является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.