Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года жалобы ФИО1 и его защитника Мартынюка М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.05.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2022 года, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, 6 марта 2022 года в период времени с 15 часов 24 минут <адрес> ФИО1 принимал участие в несанкционированном митинге в нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не выполнив требования сотрудников полиции о прекращении таких действий.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Мартынюк М.В. просит отменить указанное постановление судьи районного суда, либо назначить более мягкое наказание, поскольку виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения не доказана, последний просто находился в указанном месте, пресечение его действий являлась незаконным как и задержание и доставление в отдел полиции, при этом, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и подлежит снижению ниже нижнего предела санкции.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, сам ФИО1 просит отменить принятое судьей районного суда постановление, поскольку мирное публичное мероприятие, в котором он принимал участие, не являлось противоправным, а было правомерной реализацией им права на свободу мирных собраний и выражения своего мнения; суд не применил положения Конвенции о защите прав человека и практику ЕСПЧ; в суде отсутствовало лицо поддерживающее обвинение, поэтому не соблюдены требования о беспристрастности суда; судьей не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции составившие рапорта и протоколы по делу; так же судьей не была исследована обоснованность задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, поддержанных в судебном заседании защитником Мартынюк М.В., полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (предусматривающей те же действия, но повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, и устанавливающей более строгое наказание, которые ФИО1 не вменяются, соответственно, не исследуются).

Действительно статьей 11 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) установлено, что каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (ч.1). Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч.2).

Названные положения Конвенции полностью согласуются со ст.31 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

При этом, порядок реализации гражданами данного права, регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее- Федеральный закон №54-ФЗ). Федеральный закон от 19.06.2004 года №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом, в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Данная правовая позиция изложена и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1618-О и от 24.10.2013 N 1619-О.

Статьей 6 Федерального закона №54-ФЗ закреплены статус, а также права и обязанности участника публичного мероприятия.

В соответствии с названной нормой участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч.1); во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п.1 ч.3).

В соответствии с требованиями п.1 ч.4 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что несогласованные с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или с органом местного самоуправления публичные мероприятия не могут проводиться, их проведение, как и участие в них, является незаконным.

В связи с чем, не состоятельны доводы жалобы, со ссылкой на нормы международного права, о том, что противоправные действия ФИО1 не совершал, что были ограничены его права на выражение своего мнения и свободу мирных собраний, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст.31 Конституции РФ, установлен Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ, положения которого были нарушены при проведении указанного выше публичного мероприятия, в котором принял участие ФИО1.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: ответом администрации города Красноярска на запрос заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Красноярское», в соответствии с которым проведение каких-либо публичных мероприятий по указанному выше адресу 06.03.2022 года согласовано не было; докладной запиской сотрудника полиции ФИО2 о том, что 06.03.2022 года, работая по охране общественного порядка, именно им на Площади Революции по указанному выше адресу доводилось до сведения участников несанкционированного митинга о недопустимости таких действий и требования прекратить совершение административного правонарушения, на что митингующие не реагировали, продолжили скандировать лозунги; согласующейся с названной докладной запиской видеозаписью на которой явно усматривается доведение сотрудником полиции до митингующих информации о том, что данное мероприятие является незаконным и необходимо покинуть место его проведения, а так же показаниями самого ФИО1 (№), в том числе и по тексту поданной им жалобы, что 06.03.2022 года он приехал на площадь Революции именно с целью участия в данном митинге «против войны и за вывод войск из Украины», и участвовал в этом митинге; протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Мартынюка М.В. о том, что виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения не доказана, последний просто находился в указанном месте, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о нарушении сотрудниками полиции порядка прекращения публичного мероприятия. Доводы жалобы о том, что представленные по делу доказательства не получили надлежащей оценки судьи районного суда, сотрудники полиции составившие рапорта и протоколы не были допрошены судьей в качестве свидетелей, так же являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании судьи районного суда такое ходатайство и не заявлялось, соответственно, не рассматривалось, при этом, все представленные по делу доказательства получили оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которая каких-либо сомнений не вызывает, в том числе и рапорт сотрудника полиции ФИО3, докладная записка сотрудника полиции ФИО2, содержащие известные им сведения об обстоятельствах настоящего дела, которые в соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, являясь сами по себе доказательствами, получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Довод жалобы о необходимости участия в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении лица поддерживающего обвинение, не состоятелен, поскольку участие такого лица в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено. Довод жалобы о нарушении права на беспристрастное судебное разбирательство, так же полагаю необоснованным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о заинтересованности судьи районного суда в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой. Довод жалобы о мирном характере проведенного публичного мероприятия, не освобождает ФИО1 от административной ответственности за допущенное при его проведении нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Довод об отмене судебного постановления ввиду необоснованного задержания и доставления ФИО1. в отдел полиции, так же не может быть принят как состоятельный. Согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Часть 1 ст.27.2 КоАП РФ допускает возможность доставления физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях установления его личности, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Из представленных материалов следует, что ФИО1 был доставлен в ОП №2 МУ МВД РФ «Красноярское» для составления протокола об административном правонарушении, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ рассматриваемого, с учетом его санкции, в день поступления в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч.4 ст.29.6 КоАП РФ). При этом, после установления личности ФИО1 и даче им объяснений, составление в отношении него протокола об административном правонарушении состоялось 11.03.2022 года для обеспечения его процессуальных прав.

Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника Мартынюка М.В., назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, иных юридически значимых обстоятельств, и является справедливым. Оснований для назначения наказания ниже нижнего предела санкции статьи, как и каких-либо исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Мартынюка М.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.