Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и ее защитника адвоката Бекарова М.У. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 и защитник адвокат Бекаров М.У. в жалобах просят отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Бекарова М.У., поддержавшую доводы жало, не нахожу правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток;

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года ФИО1, находясь по месту жительства: <адрес>, и используя свою страницу «<данные изъяты>» на стене сообщества «Подслушано/САФУ» под записью «Куда можно написать жалобу на заведующую 2 общежития?» умышленно разместила комментарий, доступный для публичного просмотра, и содержащее лингвинистические признаки факта возбуждения вражды (ненависти, розни) в отношении группы лиц, выделяемых по признаку национальности - <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых приведено в оспариваемом постановлении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года, показаниями свидетеля М. А., пояснениями, данными суду, специалистом доцентом кафедры общего и германского языкознания САФУ Х. Н.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

В жалобах на судебное постановление ФИО1 и ее защитник не оспаривает, что в международной (всемирной) компьютерной сети электронной связи «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано/САФУ» используя свою страницу «<данные изъяты>» на стене сообщества «Подслушано/САФУ» под записью «Куда можно написать жалобу на заведующую 2 общежития?» умышленно разместила комментарий, доступный для публичного просмотра.

Из показаний свидетеля М. А., данных в суде, следует, что комментарий размещенный ФИО1 вызвал негативную реакцию у его соотечественников, особенно обидело использованное автором выражение, которое в соответствии с «Новым словарем русского языка: толково-словообразовательным» под редакцией Е. Т.В., 2001г. означает: 1. <данные изъяты> Согласно «Большому современному толковому словарю русского языка» 2012г. это слово употребляется в том числе как <данные изъяты>, что следует из словаря «Самый полный словарь ненормативной лексики» под редакцией К. Д.И., М., 2011г.

Таким образом, использованное ФИО1 выражение имеет общеизвестное значение, и в данном случае воспринято участниками переписки как оскорбительное, унижающее достоинство группы лиц, выделяемых по признаку национальности, что спровоцировало конфликтную ситуацию с читающими переписку гражданами.

Между тем в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении требуются специальные познания в науке, технике искусстве или ремесле.

При таких обстоятельствах смысловое значение содержания выражения в контексте всего комментария понятно любому лицу, в связи с чем оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст.26.4КоАП РФ не требовалось.

Вопреки утверждениям защитника заключение специалиста Х. Н.В. от 12 февраля 2021 года как доказательство по делу в обжалуемом постановлении не приведено, а приведены ее пояснения в судебном заседании, которые подробны, обоснованы и мотивированы.

Судья правильно указала по делу, что все доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и они отнесены ст.26. 2 КоАП РФ к числу доказательств по делу.

Представленные суду из ФСБ России письменные материалы получены в установленном законом порядке и правомерно отнесены к доказательствам, установленным ст.26.7 КоАП РФ, т.е. документам.

КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств документов, полученных до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо составления протокола об административном правонарушении.

При этом судья проверил в судебном заседании представленные доказательства, надлежащим образом опросил специалиста Х. Н.В., свидетеля М. А., исследовал письменные материалы дела, правомерно взяв их за основу своих выводов.

Каких-либо оснований считать, что представленные ФСБ материалы имеют признаки подложности не имеется. Подлинность содержания текста переписки, имевшей место со стороны пользователя с ником «<данные изъяты>», авторами жалобы не оспаривается.

В судебном заседании Х. Н.В. – доцент кафедры общего и германского языкознания гуманитарного института филиала САФУ в г.Северодвинске опрошена как специалист, личность ее, квалифицированность и способность дать необходимые сведения установлена в судебном заседании, ей разъяснены ст.25.8 КоАП РФ, кроме того, специалист предупреждена по ст.19.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений. Данные пояснения являются относимым и допустимым доказательством, подтверждают объяснения свидетеля М. А., а также общеизвестное значение выражения, использованного ФИО1 в комментарии.

Так, специалист Х. Н.В. пояснила в суде, что в рассматриваемом комментарии пользователя с ником «<данные изъяты>» установлены лингвистические средства выражения отрицательной эмоциональной оценки и негативной установки в отношении группы, выделенной по национальному признаку – «<данные изъяты>».

В анализируемом комментарии содержится этническое прозвище, т.е. словесный символ и штамп, обладающий оттенками этнической нетерпимости и предубеждения к другим народам. Этнические прозвища – это самый продуктивный способ выражения негативных этнических стереотипов в языке, поскольку они недифференцированно обозначают на основе общего признака всех представителей одного этноса, объединяя их, тем самым в этнических прозвищах ярко проявляется нивелирование индивидуальных различий между представителями одного этноса, обусловливающее присущую этим наименованиям усредненно-отрицательную оценку «чужих» как некой нерасчлененной массы.

В настоящее время можно утверждать, что использованный ФИО1 этнофализм устойчиво закрепился <данные изъяты>.

Семантике данного этнофолизма свойственна не только оппозиция «свой – чужой», но и значение чуждости именуемого, выражение яркой негативной оценки, которую можно описать в терминах «уничижительная, презрительная и бранная».

Номинация этнофализма в анализируемом комментарии использована автором именно для обозначения людей – представителей этнической группы «<данные изъяты>», что заявляется эксплицитным, однозначно понимаемым утверждением «<данные изъяты>)…».

Комментарий пользователя социальной сети «Вконтакте» с ником «<данные изъяты>», размещенный ею 20 октября 2020 года, вызвал негативную реакцию других участников сообщества «Подслушано/САФУ».

Ответы участников показывают, что комментарий спровоцировал конфликтную ситуацию, предметом которой является выраженная пользователем с ником «<данные изъяты>» отрицательная эмоциональная оценка и негативная установка в отношении группы, выделенной по национальному признаку – «<данные изъяты>».

В судебном заседании участники имели возможность задать вопросы

специалисту, а при наличии оснований заявить ей отвод.

При таких обстоятельствах пояснениям ФИО1 о невиновности, показаниям свидетеля Х. А.С. (заведующей общежитием) о том, что ФИО1 опубликовала комментарий с целью призыва соотечественников к необходимости соблюдать правила и нормы проживания в общежитии и не нарушать установленный порядок, не освобождают от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, судьей дана надлежащая оценка.

Поскольку в нарушение требований статьи 13 Федерального закона № 114-ФЗ от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности», частей 1, 6 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ФИО1 разместила доступным для публичного просмотра способом комментарий, содержащий лингвистические признаки факта возбуждения вражды (ненависти, розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку национальности – «узбеки», в связи с чем судья правильно квалифицировал содеянное по ст.20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенной судьей в постановлении совокупности доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу. в связи с чем ссылки на неполноту расследования несостоятельны.

Суд в обжалуемом постановлении проверил и оценил соответствие представленных доказательств требованиям закона, их полноту и достаточность для вынесения судебного акта, в связи с чем утверждения подателей жалобы о нарушении ведомственных приказов какого-либо значения по делу не имеют.

Согласно подписки адвоката Бекаров М.У. в суде заявил ходатайство о приобщении к материалам дела докладных записок и допросе свидетеля Х, А.С., которые были удовлетворены. Иных ходатайств согласно материалам дела заявлено не было, что опровергает доводы жалобы защитника об обратном

Административное наказание назначено ФИО1 в размере ниже минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2021 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника адвоката Бекарова М.У. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев