Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО8, рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12.06.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12.06.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Согласно постановлению, 11 июня 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: г<адрес> ФИО1 осуществлял одиночное пикетирование, при задержании с целью доставления в отдел полиции отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в связи с выполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: оказывал активное сопротивление при посадке в служебный автомобиль, вел себя вызывающе, хватался за перилла моста, упирался ногами, отталкивал сотрудников полиции, пытался скрыться, на требование прекратить неповиновение законным требованиям, не реагировал.

В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, а так же в дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, прекратить производство по делу, поскольку состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует, действия участников публичного мероприятия, выразившиеся в невыполнении требований сотрудников полиции, надлежит квалифицировать по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, судья районного суда нарушил требования ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; не вызвал свидетелей обвинения, не обеспечил участие прокурора для поддержания государственного обвинения, в связи с чем ходатайствует о вызове указанных лиц, а так же и прокурора для поддержания обвинения, в настоящее судебное заседание; кроме того указывает, что в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения, не отражено какое именно требование им не было выполнено, полагает, что требования и действия сотрудников полиции по его задержанию и доставлению в отдел полиции были незаконными.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Левичевым Д.С., проверив материалы дела, полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Законные требования сотрудника полиции, согласно п.3 ст.30 названного закона, обязательны для выполнения гражданами.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.1), проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (п.2), знакомиться с персональными данными граждан имеющих отношение к производству по делам об административных правонарушениях (п.4), применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым, согласно ст.27.2 КоАП РФ относится и доставление граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п.13).

Из представленных материалов следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного именно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью представленных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 и ФИО4 от 11.06.2022 г., согласно которым в указанный день по адресу: <адрес> был выявлен ФИО1, который в нарушение ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, запрещающих проведение пикетирований), осуществлял одиночное пикетирование, при задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции, последний отказался выполнить требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, отказывался пройти к служебному автомобилю, оказывал активное сопротивление, вел себя вызывающе, хватался за перилла моста, упирался ногами, отталкивал сотрудников полиции и пытался вырваться №); протоколом об административном правонарушении № составленным 11.06.2022 г. в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых в нем сведений, в том числе, события и обстоятельств совершенного им правонарушения и нарушенных требований законодательства, с разъяснением прав ФИО1 и вручением копии протокола №), иными доказательствами, анализ которых дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения, не указано, какое именно требование им не было выполнено, являются надуманными и несостоятельными. Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорта, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Все представленные по делу доказательства получили оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которая каких-либо сомнений не вызывает, в том числе и рапорта указанных выше сотрудников полиции ОР ППСП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», содержащие известные им сведения об обстоятельствах настоящего дела, которые в соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, являясь сами по себе доказательствами, получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. В этой связи не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о вызове и допросе указанных сотрудников полиции в настоящем судебном заседании. Довод жалобы о необходимости участия в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении лица, поддерживающего обвинение, не состоятелен, поскольку участие такого лица в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и заявленное ФИО1 ходатайство о вызове в настоящее судебное заседание прокурора для поддержания обвинения. Довод жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, так же полагаю необоснованным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о заинтересованности судьи в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой. Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 19.3 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку за совершение действий ответственность за которые предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, а привлекался по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которая специальной по отношению к статье 19.3 КоАП РФ, не является. По тем же основаниям не подлежат применению к анализируемым правоотношениям и положения статьей 11 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» о свободе мирных собраний, на что указывается по тексту жалобы. Довод об отмене судебного постановления ввиду необоснованного задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции, так же не может быть принят как состоятельный. Согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Часть 1 ст.27.2 КоАП РФ допускает возможность доставления физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях установления его личности, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Из представленных материалов следует, что ФИО1 был доставлен в ОП №1 МУ МВД РФ «Красноярское» для составления протокола об административном правонарушении, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ рассматриваемого, с учетом его санкции, в день поступления в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч.4 ст.29.6 КоАП РФ). В связи с чем, задержание и доставление ФИО1 в отдел полиции, соответствовало требованиям законодательства.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.