Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», имеющее юридический адрес: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» признано виновным в умышленном невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению, определением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02 августа 2016 года в связи с проведением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, административного расследования у ООО «<данные изъяты>» истребованы сведения (документы), имеющие значение для дела, выяснения причин и условий совершения правонарушения: 1) выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; 2) приказ о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>»; 3) должностная инструкция директора ООО «<данные изъяты>»; 4) копия путевого листа от 28.07.2016 г. на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак №; 5) документы, подтверждающие проведение технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в период времени с 29.01.2016 г. по 28.07.2016 г., в том числе диагностическая карта; 6) приказ о назначении лица, выпустившего данное транспортное средство, на должность механика; 7) копия должностной инструкции и квалификационные документы данного лица; 8) копии записей из журнала о выпуске в линию транспортных средств ООО «<данные изъяты>» в период времени с 01.07.2016 г. по 28.07.2016 г. включительно, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №; 9) приказ о назначении на должность водителя ФИО1; 10) документы, подтверждающие право владения (пользования) ООО «<данные изъяты>» транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

Определение получено юридическим лицом 19 августа 2016 года. Однако в установленный статьей 26.10 КоАП РФ и указанный в определении срок, то есть до 23 августа 2016 года перечисленные в пунктах 1, 2, 3 документы ООО «<данные изъяты>» не представлены. В ответе юридическим лицом сообщено о невозможности представить документы, перечисленные в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в связи с тем, что на балансе ООО «<данные изъяты>» транспортных средств нет, в штате сотрудников водитель ФИО1 не состоит.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, директор ООО «<данные изъяты>» Дикий С.О. просит отменить постановление судьи, поскольку 20 августа 2016 года он подготовил документы, перечисленные в пунктах 1, 2, 3 определения государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02 августа 2016 года, а также письмо, в котором указано на невозможность представления других документов, и передал их на исполнение юрисконсульту ФИО3; доказательств того, что отправленные почтовой связью документы, поименованные в пунктах 1, 2, 3 определения, должностным лицом ГИБДД не получены, не представлено; судом оставлено без внимания, что впоследствии вышеуказанные документы были представлены повторно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, прекращено, непредставление сведений не могло повлиять на решение по этому делу; умысел на невыполнение изложенных в определении от 02 августа 2016 года требований у ООО «<данные изъяты>» отсутствовал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых изложен в судебном постановлении.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В ответе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от 22 августа 2016 года сообщается о том, что в ООО «<данные изъяты>» выпуск каких-либо транспортных средств на линию, в том числе и автобуса <данные изъяты>, государственный номерной знак № не производится, в связи с их отсутствием у общества, водитель ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» не работает. При этом о направлении государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» каких-либо документов, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», приказа о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>», должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>» ни в тексте ответа, ни в приложении не указано. Опись документов, вложенных в почтовое отправление, не представлена.

Приказом № 452 «к» директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 за халатное отношение к должностным обязанностям, выраженное в невыполнении определения об истребовании сведений от 02.08.2016 г., указаний директора ООО «<данные изъяты>», должностной инструкции, на юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» ФИО3 наложено взыскание в виде выговора, тем самым признан факт невыполнения изложенных в определении должностного лица ГИБДД требований.

При рассмотрении дела в районном суде защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО3, как усматривается из протокола судебного заседания, пояснил, что приказ о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» и должностную инструкцию директора ООО «<данные изъяты>» 22 августа 2016 года выслать не смог, так как они не были подготовлены и заверены в установленном порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенные в определении от 02 августа 2016 года, ООО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнены не были, выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», приказ о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>», должностная инструкция директора ООО «<данные изъяты>» должностному лицу ГИБДД в установленный срок не направлены.

То обстоятельство, что впоследствии вышеуказанные документы ООО «<данные изъяты>» были предъявлены, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение.

При таких данных, действия ООО «<данные изъяты>» по ст.17.7 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Процедура привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдена, сомнений в его виновности нет.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский