Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года, которым

ФИО1<дата> года рождения, гражданин Украины,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно - за уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Как установлено постановлением 13 мая 2015 года ФИО1 постановлением Норильского городского суда Красноярского края был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Решением судьи Красноярского краевого суда от 16 июля 2016 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

Между тем, ФИО1 после вступления постановления о его административном выдворении в законную силу, от самостоятельного выезда из Российской Федерации в пятидневный срок уклонился, что выявлено 29 сентября 2016 года.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. указывает, что на территории Украины имеется территориальный и национальный конфликт, он может быть призван в вооруженные силы Украины, его административное выдворение нарушает нормы международного права и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации.

ФИО1 содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещение получил, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем жалоба разрешена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.6. ст. 32.10 КоАП РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.То обстоятельство, что ФИО1 уклонился от исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенного ему постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в жалобе не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2-4), объяснением ФИО1 (л.д.5), копией паспорта, согласно которой ФИО1 является гражданином Украины (л.д.7), и иными материалами дела.

В этой связи следует признать, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ КоАП РФ, которая прямо устанавливает наказание за данные виновные действия.

Основания для снижения ФИО1 наказания отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При определении ФИО1 административного наказания судьей требования ч. 2 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», других норм международного права и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Усматривается, что ФИО1 не имеет в Российской Федерации семьи или устойчивых социальных связей, не является беженцем либо вынужденным переселенцем, находится на территории Российской Федерации с 19 ноября 2007 года, то есть длительное время, не являлся, соответственно, участником политического конфликта на территории Украины.

Принимая во внимание изложенное, назначение ФИО1 наряду со штрафом административного выдворения за пределы Российской Федерации, учитывая также, что этот вид наказания предусмотрен санкцией статьи в качестве обязательного, следует признать правомерным. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности, данных о личности иностранного гражданина, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Процессуальные нормы, права лица при рассмотрении дела не нарушены.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев