Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года, которым

ФИО6,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитника Двинянина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево, в нарушении п. 13.4 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо. В результате столкновение транспортных средств и пассажирке автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Выводы суда о несоблюдении ФИО6 приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания второго участника ДТП ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по ул. <адрес> со стороны микрорайона <адрес> в сторону ул. <адрес>. При проезде перекрестка улиц <адрес> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, со встречного направления на ул. <адрес> поворачивала автомобиль <данные изъяты>, которая не пропустила его, произошло столкновение (л.д. 38).

Сведения, сообщенные вторым участником ДТП, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что автомобиль марки <данные изъяты> при повороте налево на мигающий сигнал светофора, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате произошло ДТП (л.д. 39, 75).

Объяснения ФИО6, полученными непосредственно после ДТП не содержат сведений опровергающих сообщенных приведенными свидетелями данных. В этих объяснениях ФИО6 сообщил об осуществлении выезда на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, завершении маневра поворота на желтый сигнал светофора (л.д.31).

Сведения, сообщенные вторым участником ДТП и свидетелем согласуются с объяснениями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в момент, когда на светофорном объекте по ул. <адрес> загорелся желтый сигнал светофора произошло столкновение, при этом автомобили проезжали перекресток без остановки перед ним (л.д. 40, 75), и объективно подтверждены : справкой о ДТП, протоколом и схемой осмотра места ДТП (л.д. 14-15, 16-19, 21-22). Справка о ДТП и протокол, содержат данные о повреждениях у автомобилей: марки <данные изъяты> - передней панели, решетки радиатора, радиатора, фары, переднего указателя поворота, передних крыльев, крыши, левой двери, переднего левого колеса, панели приборов, развилки, левого зеркала, у марки <данные изъяты> - переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, радиатора, капота, переднего госномера, фары с указателем поворотов, габариты, лобового стекла, передних крыльев, крыши, левой двери, рулевой колонки.

Схема ДТП отражает общую ширину проезжей части – 12,1 м, движение автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> во встречном направлении, выполнение автомобилем марки <данные изъяты> маневра поворота налево, место столкновения транспортных средств на пересечение проезжих частей, 3,0 м от ул. <адрес> и 4,0 м от ул. <адрес> и преодоленное автомобилем марки <данные изъяты> расстояние от начала перекрестка до места столкновения- 25 метров. Подписи участников ДТП в схеме ДТП подтверждает правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> при данной дорожной ситуации составляла 63,5 км/ч, скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> при данной дорожной ситуации составляла 29,3 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при допустимой на этом участке дороги скорости движения в 40 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 90-103).

Графиком режима работы светофора перекрестка ул. <адрес> установлено время разрешающих и запрещающих сигналов светофора. Суд первой инстанции, сопоставив график режима работы светофора, преодоленное автомобилем марки <данные изъяты> расстояние от начала перекрестка до места столкновения- 25 метров, установленную экспертным заключением скорость движения транспортных средств, и данные видеофиксации, отражающие столкновение транспортных средств в момент красно-желтого сигнала светофора по ул. <адрес>, соответственно желтого сигнала светофора на ул. <адрес>, время с момента загорания этого сигнала до момента столкновения, верно принял во внимание, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при данной дорожной ситуации на перекресток проезжих частей улиц <адрес> выехал на разрешающий сигнал светофора. Соответственно, суд верно установил, что на водителя ФИО6, осуществляющего поворот налево была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Поскольку эта обязанность ФИО6 не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы стороны защиты о столкновении автомобилей на желтый сигнал светофора, с учетом положений п.6.14 ПДД, не опровергают выводов суда. Таким образом, ссылки жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга легкой степени субарахноидального кровоизлияния, дисторзии шейного отдела позвоночника, ушибленной раны волосистой части головы, рубца на левой ушной раковине и рубца на левой верхней конечности, которые являются следствия заживления ушибленных ран. Все указанные повреждения могли быть получены от действия тупого твердого предмета (ов) или ударе о таковой (ые), в том числе и в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую транспортную травму, оцениваются в совокупности и причинили вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д. 50-52).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что именно несоблюдение ФИО6 требований п.п. 1,5, 13.4 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО6 дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Нарушений принципов административного судопроизводства, на которые имеются ссылки в жалобе, при рассмотрении дела судом, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай