Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО УК «Ника» ФИО1 на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07 декабря 2021 года должностное лицо – директор ООО УК «Ника» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

02 марта 2022 года ФИО1 на данное постановление подана жалоба в Минусинский городской суд Красноярского края и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое мотивировано тем, что она первоначально в срок обратилась в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеприведенного постановления.

В жалобе, адресованной краевому суду, ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, мотивируя тем, что он пропущен по уважительной причине, так как первоначальная жалоба в Арбитражный суд Красноярского края была подана в срок.

В судебном заседании защитник тютюнниковой Т.С. –ФИО2 жалобу поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда лицом, подавшим жалобу представлены доказательства, подтверждающие, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного должностным лицом постановления в отношении ФИО1 от 07 декабря 2021 года была получена ею лично 02 февраля 2022 года (л.д.19).

Кроме того, в постановлении ей был разъяснен срок и порядок его обжалования, как должностному лицу в суд общей юрисдикции. Однако, жалоба ФИО1 была направлена в Минусинский городской суд Красноярского края только 28 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока. Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, судья городского суда исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы, а именно ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи городского суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Так, первоначальное обращение ФИО1 с жалобой о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, вопреки положениям ст.30.1 КоАП РФ, а также при наличии в самом постановлении разъяснения о порядке его обжалования, нельзя признать обстоятельствами, которые объективно препятствовали ФИО1 подать жалобу с соблюдением требований подведомственности ее рассмотрения.

Кроме того, как видно из материалов дела, первоначально жалоба в арбитражный суд была подана в электронном виде, что по настоящему делу нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено, а следовательно такая жалоба не могла быть принята судом общей юрисдикции к рассмотрению.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у ФИО1 объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, предусмотренного законом срока обжалования ею представлено не было и в деле они отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно не усмотрел наличия уважительных причин, препятствующих директору ООО УК «Ника» ФИО1 возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок надлежащим образом. Ссылка защитника на ее юридическую неграмотность в данном случае не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО УК «Ника» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления врио заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Ника» ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3