Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО СК «Георг» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Георг» (далее – ООО СК «Георг»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2021 года ООО СК «Георг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, генеральный директор ООО СК «Георг» ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку в договоре № от <дата> на оказание услуг по осуществлению авторского надзора и научного руководства за проведением текущего ремонта здания по адресу: <адрес>, заключенном между обществом (Исполнителем) и КГАУ ДПО «Красноярский краевой научно-учебный центр кадров культуры» (Заказчиком) не предусмотрено оказание такой услуги исполнителем, как предоставление в соответствующий орган отчетной документации, включая научный отчет о выполненных работах; имеются основания для применения норм о малозначительности и освобождения ООО СК «Георг» от административной ответственности в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО СК «Георг» ФИО2, поддержавшую изложенные в жалобе доводы, консультанта отдела государственного надзора службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО3, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО СК «Георг» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что между краевым государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой научно-учебный центр кадров культуры» (Заказчик) и ООО СК «Георг» (Подрядчик) <дата> заключен договор подряда № на выполнение работ по сохранению (текущему ремонту) объекта культурного наследия федерального значения «Бывшая городская библиотека, которую посещал Ленин Владимир Ильич в 1897 г.» по адресу: <адрес>.

Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения от <дата>№-п на срок до <дата>, согласно которому авторский надзор и научное руководство за проведением работ осуществляет ООО СК «Георг».

Пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

Работы по сохранению (текущему ремонту) объекта культурного наследия федерального значения «Бывшая городская библиотека, которую посещал Ленин Владимир Ильич в 1897 г.», согласно акту о приемке, выполнены <дата>.

При этом, ООО СК «Георг» в нарушение требований пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ отчетная документация в орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, не сдана, не представлен научный отчет о выполненных работах.

Доводы в жалобе о том, что договором № от <дата> на оказание услуг по осуществлению авторского надзора и научного руководства за проведением текущего ремонта здания по адресу: <адрес> не предусмотрено предоставление отчетной документации в соответствующий орган, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность возложена на данное Общество в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ и подлежала выполнению независимо от условий договора. ООО СК «Георг» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и должно соблюдать все требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия ООО СК «Георг» по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения юридическим лицом соответствующей обязанности в материалах дела отсутствуют).

Принимая во внимание, что непредставление отчетной документации, включая научный отчет о выполненных работах, создает угрозу сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Георг» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский