Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, которым

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен»),

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно постановлению ООО МФК «Мани Мен», являясь кредитором по договору потребительского займа № от 10.02.2019 года, заключенному с ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности, при отсутствии согласия последней, осуществляло взаимодействие с третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО3 по указанным в постановлении телефонным номерам в период с 27.02.2020 года по 22.04.2020 года с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Кроме того, в нарушение требований ч.1, п. 4 пп.Б, п. 5, п.6 ч.2 ст.6 и п.1.3 ч.6 ст.7 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с ФИО2 на возврат просроченной задолженности посредством направления сообщений, в которых отсутствовало наименование кредитора и его контактный номер, а также содержащее заведомо недостоверную информацию с целью оказания психологического давления.

Подробно обстоятельства правонарушения приведены в постановлении.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку при принятии постановления не было учтено, что согласие на взаимодействие с третьими лицами было предоставлено должником ФИО2 в виде отдельного документа. Тот факт, что такое согласие было дано до возникновения задолженности не имеет существенного значения. Полагает в законе не содержится требование о получении согласия на взаимодействие с конкретным третьим лицом. Кроме того, оспаривает факт осуществления взаимодействия в ночное время с 22 до 8 часов. Также указывает о необоснованности обвинения юридического лица в осуществлении взаимодействия с заемщиком ФИО2, поскольку фактически обществом давались ответы на вопросы при общении в чате на реплики ФИО2 При этом, фактически было дано разъяснение законодательства, что не может расцениваться, как оказание психологического давления.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО5 указал о несогласии с жалобой.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Вина ООО МФК «Мани Мен» в нарушении положений вышеприведенного Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ установлена верно и подтверждается совокупностью собранных в деле и изложенных в постановлении доказательств: в том числе протоколом об административном правонарушении, копией договора потребительского займа, докладной запиской, актом проверки, сведениями о взаимодействии, в частности, содержащимися на СБ-диске и другими доказательствами, которые по существу не оспариваются и в жалобе.

Утверждения в жалобе о том, что согласие на взаимодействие с третьими лицами было предоставлено должником ФИО2 в виде отдельного документа, которое было дано до возникновения задолженности и в законе не содержится требования о получении согласия на взаимодействие с конкретным третьим лицом, состоятельными признаны быть не могут.

Так, в соответствии с п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В нарушение приведенных требований закона ООО МФК «Мани Мен» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществляло взаимодействие с третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО3 по указанным в постановлении телефонным номерам в период с 27.02.2020 года по 22.04.2020 года, при отсутствии согласия ФИО2 на взаимодействие в данными лицами. Доказательств обратного с жалобой защитником не представлено. При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что согласие должника на осуществление взаимодействия должно быть получено не с любыми по выбору заемщика третьими лицами, а лишь с теми третьими лицами, в отношении которых было получено согласие должника.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованности обвинения юридического лица в осуществлении взаимодействия с заемщиком ФИО2, в связи с тем, что обществом давались ответы на вопросы при общении в чате на реплики ФИО2 и фактически было дано разъяснение законодательства.

Так, взаимодействие микрофинансовой организации с должником, направление ему информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) должны осуществляться с учетом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не противоречащими этому Закону способами.

В нарушение, приведенных в постановлении судьи городского суда положений ч.1, п.4, п.п Б, п.5, п.6 ч.2 ст.6, п..1 п.3 ч.6 ст.7 данного закона в текстовых сообщениях, направленных должнику ФИО2 отсутствовали наименования и контактный номер кредитора, а из содержания текстового сообщения от 01.04.2020г. усматривается оказание психологического давления на должника, поскольку использовались выражения, связанные с вопросами последствий неисполнения обязательства для должника, что прямо не допускается в законе.

При таких обстоятельствах действия ООО МФК «Мани Мен» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Процедура привлечения ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности соблюдена, сомнений в его виновности нет.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судьи городского суда указано, что ООО МФК «Мани Мен» допустило нарушение, которое выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом 27.02.2020 года (рабочий день) в период с 22 часов до 8 часов утра. Однако, данное нарушение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ надлежащими доказательствами не подтверждено. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 27.02.2020 года был осуществлен звонок на номер ФИО4 в 17 час.37 мин. продолжительностью 2 мин. 13 сек., аналогичная информация содержится и справочной информации (л.д.36). В этой связи, вывод судьи в решении о наличии указанного нарушения не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, из постановления судьи необходимо исключить вывод о том, что ООО МФК «Мани Мен» допустило нарушение, которое выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом 27.02.2020 года в период с 22 часов до 8 часов утра.

В остальной части, принятое судьей постановление изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи вывод о том, что ООО МФК «Мани Мен» допустило нарушение, которое выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом 27.02.2020 года в период с 22 часов до 8 часов утра.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО6