Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2016 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.10.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 28 мая 2016 года в 21.20 час. в <адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление судьи, поскольку составивший протокол об административном правонарушении и иные протоколы по данному делу инспектор ДПС ФИО3, является заинтересованным в деле лицом, виновным в ДТП с участием квадроцикла ФИО1, поэтому все составленные протоколы по делу- являются недопустимыми доказательствами; никакого правонарушения она не совершала, признаков опьянения не имела, а отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по причине заинтересованности в деле инспектора ФИО3 предлагавшего его пройти, при этом, не разъяснившего ей права установленные законом. Кроме того, первоначально в отношении нее (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как она действительно не имела удостоверение для управления квадроциклом, но <дата> производство по данному правонарушению в отношении нее было прекращено постановлением заместителя командира полка ДПС ФИО4, однако, в тот же день <дата> инспектором ДПС ФИО5 с нарушением требований ч.1 ст.28.5 КоАП РФ в отношении нее по тем же обстоятельствам был составлен новый протокол, но уже по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является недопустимым, при этом, инспектор ДПС ФИО5 так же не разъяснил ей права предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Так же ходатайствует о приобщении к материалам настоящего дела об административном правонарушении решения Дивногорского городского суда по ее жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, если таковое на данный момент состоялось и вступило в силу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам ее жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным <дата> в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением прав и вручением копии протокола (л.д.1), протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходить которое на месте ФИО1 отказалась (л.д.3), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое она так же отказалась (л.д.4), при этом, отказ ФИО1 от подписания указанных выше протоколов, что было зафиксировано должностным лицом их составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколах обстоятельства; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.8-9), подтвержденные и в судебном заседании (л.д.72) об обстоятельствах совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, которые они наблюдали лично, после разъяснения им прав сотрудниками ДПС, иными доказательствами получившими надлежащую оценку судьи районного суда.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все составленные по делу протоколы не могут быть приняты как допустимые доказательства так как составлены заинтересованным в деле инспектором ДПС ФИО3, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что при их составлении права ей не разъяснялись и признаков опьянения она не имела, поскольку отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, участвовавшего в оформлении материалов и составлении протоколов, в данном деле, как не представлены объективные данные обратного и по тексту поданной жалобы. Более того, при оформлении инспектором ДПС ФИО3 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участвовали понятые ФИО6 и ФИО7, которым были разъяснены их права, и которые подтвердили факт соблюдения инспектором ДПС ФИО3 процессуальных требований при оформлении указанных протоколов, как и факт наличия при анализируемых обстоятельствах у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказ подписывать протоколы и акт составленные инспектором ДПС. Объективность показаний понятых ФИО6 и ФИО7 сомнений не вызывает, как не оспаривается и по тексту поданной жалобы. В связи с чем, не подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам настоящего дела решения Дивногорского городского суда по ее жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как не имеющего правового значения. Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении <дата> в отношении нее протокола об административном правонарушении <адрес> имели место процессуальные нарушения, связанные с не разъяснением ей прав инспектором ДПС ФИО5, с первоначальным составлением протокола <дата> в отношении нее по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так же являются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, отказ ФИО1 от подписания протокола в соответствующих графах, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение приведенные в протоколе обстоятельства, кроме того, о разъяснении ФИО1 ее процессуальных прав свидетельствует заявленное собственноручно ФИО1 в протоколе ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства, не заявлявшей при этом, что права ей не разъяснены. Действительно, <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, предполагающем назначение более строгого наказания (л.д.10), однако, постановлением <адрес> зам. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от <дата>, производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, но в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного именно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а не состава какого-либо иного правонарушения (л.д.44). При таких обстоятельствах, составление <дата> уполномоченным на то должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не противоречит положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом, сроки установленные ч.1 ст.28.5 КоАП РФ пресекательными не являются, соответственно, не соблюдение названных сроков, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Доводы о том, что право управления квадроциклом у ФИО1 отсутствовало, имеет она только водительское удостоверение на право управления легковыми автомобилями (категории «В») поэтому ее действия не могут квалифицироваться по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, при его разрешении по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.