Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2016 года жалобу уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.10.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2016 года, составленным уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни (далее по тексту- уполномоченный Красноярской таможни) ФИО1, ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 16 мая 2016 года при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров прибывших международным авиарейсом № «Бангкок (Тайланд) -Красноярск (РФ), ФИО2 осуществил вход в «зеленый коридор» зоны таможенного контроля зала прилета международного терминала № таможенного поста Аэропорт Красноярск, Терминал №, строение 48, заявив своими действиями об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. При осуществлении таможенного досмотра, в сопровождаемом ФИО2 багаже были обнаружены товары не для личных целей <данные изъяты> В нарушение ст.179, ст.180 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) ФИО2 не заявил по установленной форме о наличии у него в сопровождаемом багаже товаров не для личных целей. В соответствии с п.1 ст.3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах, частоты перемещения, характера и количества предметов, данная партия признана не для личного пользования (так в тексте л.д.75-81).

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт того, что ФИО2 перевозил указанные выше видеокамеры с адаптерами не для личного пользования, не доказан, данные товары не входят в перечень товаров не относящихся к товарам для личного пользования, и стоимостные, количественные нормы не превышают требования перечня товаров для личного пользования.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, уполномоченный Красноярской таможни ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку представленным таможенным органом доказательствам судьей не была дана надлежащая правовая оценка, исходя из заявления физического лица, характера товара и количества товара, превышающего обычную потребность в нем, в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, кроме того, представленными ФИО2 доказательствами не подтверждено, что десять видеокамер с десятью адаптерами он ввозил именно для личного пользования.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2- Кочурова П.С. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное постановление, отмене либо изменению не подлежащим.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отнесение товаров перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза к товарам для личного пользования, определено ст.3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее- Соглашение), исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах, частоты перемещения, характера и количества предметов.

Из материалов анализируемого дела об административном правонарушении следует, что частота перемещения ФИО2 через таможенную границу таможенного союза, не позволяет сделать вывод о том, что ввозимые им товары предназначались не для личного пользования, доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как объективно установлено судьей районного суда, ввозимые ФИО2 десять видеокамер с десятью адаптерами, не включены в приложение №1 к Соглашению, содержащего перечень товаров не относящихся к товарам для личного пользования, как не превышают указанные в приложении №5 к Соглашению стоимостные, количественные и весовые нормы товара, согласно характеристик товара определенных заключением экспертов № от <дата>. При этом, вопреки доводам жалобы, выводы о том, что по указанным характеристикам ввозимые ФИО2 товары относятся к товарам для личного пользования, было дано не экспертами в выданном ими заключении, а судьей районного суда в постановлении, на основании, в том числе, названого заключения экспертов. Так же, ФИО2 при оформлении материалов настоящего дела об административном правонарушении, а впоследствии и в суде утверждал, что <данные изъяты> он ввез для личного пользования, представив в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и дом принадлежащие его матери ФИО3, договор на проектирование и монтаж системы видеонаблюдения указанного дома и земельного участка от 14.12.2015 года, согласно которым ему были необходимы указанные выше видеокамеры и адаптеры именно в данном количестве (л.д.83-96), и данные доводы никакими доказательствами опровергнуты не были. Таким образом, характер и количество предметов перемещаемых ФИО2 через таможенную границу таможенного союза, так же сами по себе не свидетельствовали, что данные товары ФИО2 ввозил не для личного пользования, а для каких-либо иных целей.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2, состава вменяемого ему правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу уполномоченного Красноярской таможни ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.