Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арслан» на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее – ООО «Арслан»), расположенного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛА:

00.00.00 начальником управления надзора и контроля Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл Губиной И.В. составлен протокол об административном правонарушении № <...> от 00.00.00 в отношении ООО «Арслан» о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал 00.00.00 передан для рассмотрения в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2014 года ООО «Арслан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ООО «Арслан» подало жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Арслан» состава административного правонарушения. Ссылается на то, что ООО «Арслан» был обеспечен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеру Шап и его береговой полосе путем обустройства в имеющихся ограждениях в пределах 20-метровой береговой полосы калиток (металлических ворот), кроме того, металлическое ограждение, прилегающее к территории санатория профилактория «Южный» не является собственностью
ООО «Арслан», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, довод судьи о том, что проход к озеру затруднен кустарником, что свидетельствует о вине ООО «Арслан» является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не возлагает на ООО «Асрлан» обязанность уничтожать лесопосадки, в том числе расположенные вблизи береговой зоны.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника
ООО «Арслан» Киреевой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл – старшего государственного инспектора управления надзора и контроля
Карташова М.И., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии со статьей 8.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из обжалуемого постановления судьи и материалов дела, в рамках рассмотрения рапорта старшего помощника Марийского межрайонного природоохранного прокурора № <...> от 00.00.00 по вопросу нарушения водного законодательства в части свободного доступа к водному объекту озеру Шап со стороны санатория профилактория «Южный» 00.00.00 Департаментом экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл проведено обследование участка береговой полосы озера Шап, прилегающего к территории санатория профилактория «Южный» ООО «Арслан». В ходе обследования установлено, что ООО «Арслан» имеет на берегу озера Шап, являющегося водным объектом общего пользования, санаторий-профилакторий «Южный». Береговая полоса озера Шап, прилегающая к территории земельного участка санатория профилактория «Южный»
ООО «Арслан», с западной стороны ограничена металлическим забором и сеткой-рабицей, уходящей на 1,5 метра в воду, за которым находится детский оздоровительный лагерь «Шап». С восточной стороны территория санатория профилактория «Южный» до уреза воды ограждена металлическим забором, металлическими воротами и металлической сеткой, уходящей на 2 метра в воду. Металлические ворота закрыты. Подход к береговой полосе озера Шап через территорию санатория профилактория «Южный» ООО «Арслан» огражден по всему периметру территории забором, колючей проволокой, закрытыми воротами и контролируется охраной. Проход по территории санатория профилактория «Южный» платный – <...> рублей, иных вариантов прохода к озеру Шап, кроме оплаты <...> рублей, не имеется. Таким образом, береговая полоса водного объекта общего пользования озера Шап на территории санатория профилактория «Южный» ООО «Арслан» ограничена (полностью закрыта) для общего бесплатного доступа.

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Факт необеспечения ООО «Арслан» беспрепятственного свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования озеро Шап и его береговой полосе несмотря на предпринятые меры установлен судьей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № <...> от 00.00.00, актом обследования участка береговой полосы водного объекта общего пользования озера Шап, прилегающего к территории СП «Южный» ООО «Арслан» от 00.00.00, план-схемой к акту обследования, фототаблицей к акту обследования от 00.00.00, и обществом не опровергнут, в связи с чем судья пришла к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Арслан» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств судьей не усмотрено, какой-либо личной заинтересованности у должностных лиц Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл не установлено.

Ссылка ООО «Арслан» на то, что металлическое ограждение, прилегающее к территории СП «Южный» как с восточной, так и с западной стороны, не является собственностью ООО «Арслан», поскольку на баланс общества было передано только ограждение периметра из железобетонных плит, которое находится при въезде на территорию СП «Южный» и общество не имеет права производить реконструкцию переданных в аренду объектов, не является основанием для освобождения ООО «Арслан» от обязанности соблюдения действующего законодательства, предусматривающего беспрепятственный доступ граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе.

Доводы ООО «Арслан» об издании 00.00.00 директором ООО «Арслан» приказа № <...> «Об организации свободного доступа граждан к водному объекту – озеро Шап» и внесении изменений в железные ограждения, прилегающие к территории СП «Южный» с восточной и западной стороны, путем оборудования соответствующих калиток, получили надлежащую оценку в постановлении судьи, в котором обоснованно указано, что данные обстоятельства факт совершения обществом правонарушения не опровергают. Актом обследования участка береговой полосы озера Шап от 00.00.00 установлено, что металлические ворота и металлическая калитка закрыты, проход к ним затруднен кустарниками, иного прохода в пределах береговой полосы на момент проведения обследования не обнаружено, проход по территории СП «Южный» платный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учитывая, что ООО «Арслан» не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению беспрепятственного свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования озеро Шап и его береговой полосе, вывод судьи о наличии в действиях ООО «Арслан» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ, является верным.

Судьей районного суда с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, подведомственность и подсудность дела не нарушены.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арслан» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Клюкина