Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Терещенко Н.Г. на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 года о привлечении начальника Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав защитника Терещенко Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 года начальник Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – Управление образования) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на два года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Терещенко Н.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что судом не была дана оценка законности предписания, за неисполнение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2022 по делу № А74-10467/2021. Дополнительно указывает на принятие мер к исполнению предписания, в том числе к возврату денежных средств в размере 1 631 341,23 руб., в том числе путем направления в адрес ООО «Тасхыл» досудебной претензии.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, в том числе на суд возлагается обязанность исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, дать им свою оценку, установить фактические обстоятельства дела и произвести юридическую оценку деяния. По смыслу указанной нормы на суд возлагается обязанность проверить не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и дать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 1.6, ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Частью 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ, являлось невыполнение в установленный, продленный до 04.07.2021, срок законного предписания Федерального казначейства от 06.08.2020 о возмещении в доход бюджета Республики Хакасия неправомерно использованных средств субсидий из бюджета Республики Хакасия в сумме 1 615 116, 91 руб., из которых 1 398 959,64 руб. получены из федерального бюджета (поскольку приобретено нежилое здание для размещения детского сада в Республики Хакасия с внутренними помещениями меньшей площадью, чем предусмотрено техническим заданием к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№).

Мотивируя свои выводы о виновности ФИО1 в совершении приведенного правонарушения, суд первой инстанции сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности:

- предписание Федерального казначейства от 06.08.2020, согласно которому Управлению образования предписывалось в срок до 30.09.2020 (срок продлен до 04.07.2021) возместить в доход бюджета Республики Хакасия неправомерно использованные средства субсидий из бюджета Республики Хакасия в сумме 1 615 116,91 руб., из которых 1 398 959,64 руб. являлись средствами федерального бюджета (т. 1 л.д. 10-12);

- информацию Федерального казначейства от 20.07.2021 о неисполнении указанного предписания (т. 1 л.д. 7-8);

- решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2020 по делу № А74-5301/2020, вступившее в законную силу, которым муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением образования администрации Республики Хакасия и ООО « на приобретение нежилого здания для размещения детского сада в Республики Хакасия признан недействительным в силу ничтожности (т. 1 л.д. 184-190);

- письмо Управления образования от 23.07.2020 в адрес ООО «» (т. 1 л.д. 244) и претензию от 30.07.2020 о возврате неправомерно перечисленных сумм (т. 2 л.д. 11);

- определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021 о прекращении производства по делу по иску Управления образования администрации РХ к ООО «» о взыскании денежных средств в общей сумме 2 217 801 руб. 84 коп. в связи с отказом от иска (т. 1 л.д. 225-226).

Проанализировав представленные доказательства, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания, и доказательств его неисполнения по независящим от нее причинам, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, обосновывая этот вывод, суд первой инстанции не учел, что ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок именно законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО1, не отрицая факт неисполнения предписания, последовательно заявляла о том, что само предписание незаконно и не обоснованно.

Однако указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не проверены, правовой оценки суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не получили, надлежащая оценка им в оспариваемом постановлении не дана.

Из материалов дела данного дела об административном правонарушении усматривается, что предписание Федерального казначейства от 06.08.2020 №-дсп выдано в связи с установленными нарушениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при проведении внеплановой выездной проверки исполнения бюджета Республики Хакасия за 2019 год, а также обоснованности и достоверности объема кредиторской задолженности, в том числе просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 1 января 2020 года. В нарушение требований п. 5 ст. 161, пп. 3 п. 1 ст. 162 (предусматривающей целевой характер использования бюджетных ассигнований), п. 2, 4 ст. 219 БК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение нежилого здания для размещения детского сада в Республики Хакасия, заключенного с ООО «», Управлением образования администрации Республики Хакасия неправомерно произведена оплата товара, не соответствующего установленным требованиям, в сумме 1 631 431,23 руб., в том числе 1 398 959,64 руб. – средства, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, предоставленные по Соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования от 15.02.2019 № 073-17-2019-030, заключенному между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия, в результате приобретения нежилого здания с внутренними помещениями общей площадью 405,47 кв.м, что на 20,43 кв.м меньше, чем предусмотрено техническим заданием к муниципальному контракту от 26.12.2019 № 1533 (427,9 кв.м). Федеральное казначейство в соответствии со ст.ст. 269.2, 270.2 БК РФ, п. 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, вынесло предписание о возмещении в доход республиканского бюджета Республики Хакасия неправомерно использованных средств субсидий из бюджета Республики Хакасия в сумме 1 615 116,91 руб., из них 1 398 959,64 руб. – средства, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, предоставленные по соглашению от 15.02.2019 № 073-17-2019-030, в срок до 30.09.2020. Впоследствии срок был продлен до 04.07.2021.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении на финансовое обеспечение мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия предоставлялся межбюджетный трансферт в рамках соглашения между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В рамках реализации государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в » заключено соглашение между Министерством образования и науки Республикой Хакасия и Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия местному бюджету муниципального образования Республики Хакасия на финансовое обеспечение мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

Также между Министерством образования и науки Республики Хакасия и Республики Хакасия заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на 2019 год.

Как следует из соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, субсидия выделялась на приобретение детского сада на 45 мест в . В пункте 3.3.4 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость достичь следующего показателя результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия – приобрести недвижимое имущество в – 1 здание/8 помещений/45 мест.

На основании указанных соглашений и актов между Управлением образования администрации Республики Хакасия и ООО «» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение нежилого здания для размещения детского сада в Республики Хакасия (далее – муниципальный контракт) (т. 1 л.д. 191-199).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта предметом настоящего контракта являлось приобретение нежилого здания для размещения детского сада в , общей площадью 462,4 кв.м., соответствующего требованиям, изложенным в техническом задании (приложение №).

В соответствии с п. 7 технического задания нежилое здание должно иметь 29 помещений общей площадью 427,9 кв.м. (т. 1 л.д. 200-203)

Цена муниципального контракта составила 31 123 023,81 руб. (п. 3.1 муниципального контракта).

В силу п. 6.1, 6.3, 6.4 муниципального контракта приемка нежилого здания включает в себя экспертизу нежилого здания на предмет соответствия требованиям настоящего контракта. Результатом приемки нежилого здания является экспертное заключение (приложение № 2), подписанное приемочной комиссией. Экспертиза нежилого здания проводится покупателем силами приемочной комиссии. Дата допуска приемочной комиссии в нежилое здание согласовывается с продавцом. В экспертом заключении (приложение № 2) указываются качественные и технические характеристики нежилого здания на момент его подписания (площадь помещений, состояние стен, перегородок, полов и потолков, дверей, систем электроснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации и отопления и др.). После подписания экспертного заключения продавец и покупатель подписывают акт приема-передачи (приложение № 3).

Согласно экспертному заключению от 26.12.2019 к муниципальному контракту нежилое здание общей площадью 462,4 кв.м., находящееся по адресу: , соответствует требованиям контракта (т. 1 л.д. 204-209).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление образования администрации Республики Хакасия приняло от ООО «» нежилое здание общей площадью 462,4 кв.м (т. 1 л.д. 210).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – здание, расположенное по адресу: , площадь здания составляет 462,4 кв.м (т. 1 л.д. 179-182). Указанная площадь соответствует общей площади нежилого здания, указанной в муниципальном контракте.

При этом как следует из информации, представленной ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь детского сада, подсчитанная по приказу Минэкономразвития № 910 от 01.03.2016 составляет 462,4 кв.м, по приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» - 427,9 кв.м (т. 1 л.д. 247).

Расхождение в площади связано с тем, что площадь здания (жилого и нежилого) для целей государственного кадастрового учета определяется с учетом положений пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, согласно которым площадь, занимаемая перегородками, учитывается в площади этажа, а соответственно и в площади здания (жилого и нежилого) (далее – Требования) (письмо Минэкономразвития России от 01.02.2017 № ОГ-Д23-1002 "О рассмотрении обращения"). Вместе с тем, данные Требования применяются только в целях подготовки документов, необходимых для кадастрового учета. Иные установленных законодательством случаи, при которых предусмотрено определение площади объектов недвижимости, регламентированы другими действующими нормативными актами. Так, в целях государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, основной задачей которого является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих объектов разработана Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации показателей, утверждённая приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция). В силу п. 3.38 Инструкции площадь здания определяется в соответствии с п. 5 приложения 2 СНиПа 2.08.01.-89*. Жилые здания, согласно которому площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадей балконов и лоджий, т.е. с учетом толщины стен внутренних перегородок, дверных проемов, материалов отделки, внутренней конфигурации и т.п.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не опровергают факт приобретения Управлением образования администрации Республики Хакасия нежилого здания для размещения детского сада в , общей площадью 462,4 кв.м. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение площади помещений внутри здания (405,47 кв.м, а не 427,90 кв.м) повлияло на количество мест будущего детского сада, в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не следует, что уменьшение площади помещений внутри здания привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Более того, в материалы дела представлена проектная документация, согласно которой в здании детского сада, расположенном по адресу: , произведена перепланировка. Общая площадь по зданию (по помещениям) до перепланировки составляла 427,9 кв.м, после перепланировки – 403,9 кв.м. Перепланировка включает в себя: пробивку дверных проемов в помещениях №6, №25; демонтаж ненесущей перегородки между помещениями №24 и №25; монтаж ненесущей перегородки в помещении №2; уменьшение общей площади в связи с частичной заменой внутренней отделки.

Имеющийся в материалах дела акт проверки с приложением в виде описания объекта осмотра помещения детского сада в , содержит сведения согласующиеся с этими данными (т. 1 л.д. 123-130). Так, из описания объекта осмотра следует, что внутренняя отделка стен выполнена из ГВЛ в один слой по подсистеме, сравнение фактической площади помещений указывает на незначительное увеличение площади подсобного помещения для персонала, коридора, туалетной, тамбура, незначительное уменьшение (не более 2,5 кв.м. для помещений с наибольшей площадью) площади иных помещений, отсутствие одного коридора, туалета, душевой.

При таких обстоятельствах представленные в материалах дела доказательства не содержат каких-либо сведений, опровергающих утверждения ФИО1 о незаконности предписания, поскольку общая площадь приобретенного нежилого здания соответствует указанной в муниципальном контракте (462,4 кв.м), а уменьшение площади по внутреннему обмеру здания обусловлено тем, что после приобретения нежилого здания были выполнены внутренние отделочные работы стен, производилась перепланировка здания.

Учитывая, что полученная субсидия направлена на приобретение нежилого помещения, где произошло изменение лишь площадей внутренних помещений при внутренней перепланировке здания, что само по себе не свидетельствует о нецелевом характере использования части субсидии, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о законности приведенного выше предписания.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не выяснены.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2022 по делу № А74-10467/2021, вступившему в законную силу, УФК по Республике Хакасия отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия о взыскании 1 398 959 руб. 64 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с неисполнением предписания Федерального казначейства от 06.08.2020. Данным решением установлено, что основанием для обращения УФК по Республике Хакасия в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ущерба, причиненного Российской Федерации, послужило неисполнение предписания Федерального казначейства о возмещении в доход республиканского бюджета неправомерно использованные средства субсидий из бюджета Республики Хакасия в сумме 1 615 116,91 руб., из которых 1 398 959,64 руб. – средства источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, предоставленные по соглашению от 15.02.2019 №073-17-2019-030. По итогам рассмотрения спора арбитражный суд, придя к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия и ООО «Тасхыл» принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, а также неэффективного расходования средств субсидии и причинение УОБР ущерба Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку основанием для обращения в арбитражный суд УФК по Республике Хакасия послужило неисполнение Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия предписания Федерального казначейства о возмещении в доход республиканского бюджета неправомерно использованные средства субсидий из бюджета Республики Хакасия, а для разрешения вопроса о возврате сумм средств, полученных Управлением образования, в предмет исследования Арбитражного суда входили вопросы, связанные с оценкой действий Управления образования в части использования бюджетных средств для целей, определенных государственной (муниципальной) программой, выводы Арбитражного суда Республики Хакасия имеют преюдициальное значение в настоящем деле о привлечении начальника Управления образования ФИО1 к административной ответственности по ч. 20.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должным образом не мотивировано.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В то же время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации сроком на два года.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку предписанием Федерального казначейства от 06.08.2020 срок его исполнения был установлен до 04.07.2021, срок привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 05.07.2021 и истек 05.07.2022.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 6 разъяснений возникающих по вопросам судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрении настоящей жалобы, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения, соответственно оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность направления дела на новое рассмотрение при отмене решения по делу об административном правонарушении в виду существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Хакасия жалобы защитника ФИО1 истек срок давности ее привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2022 года о привлечении начальника Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай