Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 декабря 2015 года,

установил:

постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 декабря 2015 года Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник юридического лица ФИО5 в жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным.

В областном суде защитники ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к части 3 статьи 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта "а" статьи 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года N 966 (далее - Положение о лицензировании) к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, которыми являются:

г) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации";

к) наличие в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, научных работников в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, в период с 14 сентября 2015 по 9 октября 2015 года на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 8 сентября 2015 года № 1584 в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в части филиала в городе Коряжме Архангельской области была проведена плановая документарная проверка.

В ходе указанной проверки был выявлен ряд грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, а именно:

- в нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании, у филиала лицензиата отсутствуют разработанные и утвержденные образовательные программы;

- в нарушение статьи 50 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», подпункта «к» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности - у филиала лицензиата отсутствуют научные работники.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, описанное выше нарушение, выразившееся в осуществлении ФГАОУ ВПО «<данные изъяты>» образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона под образовательной программой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Аналогичная норма содержится в пункте 13 Приказа Минобрнауки от 19.12.2013 № 1367 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры».

При проверке Университетом представлены документы, именуемые как образовательные программы, которые включали в себя только общую характеристику образовательной программы, учебные планы, календарные учебные графики.

Основные характеристики образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условия, формы аттестации, которые представлены в виде рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов указанные документы не содержат.

При этом доводы защитников о том, что программы не были представлены в полном объеме, поскольку это не требовалось согласно запросу, несостоятельные.

Пунктом 11 приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки №1584 от 08.09.2015 года Университету необходимо было представить копии разработанных и утвержденных лицензиатом образовательных программ, включающие в себя общую характеристику образовательной программы, учебные планы и календарные учебные графики.

Однако исходя из понятия образовательной программы, указанные обстоятельства не освобождали от предоставления всех ее компонентов.

Поскольку в силу приведенных положений нормативных актов образовательной программой может считаться только комплексы основных характеристик образования изложенных в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которые не были представлены, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в филиале лицензиата разработанных и утвержденных образовательных программ, что является нарушением подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании.

С учетом изложенного, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на виды образовательных программ, отсутствующих в филиале не свидетельствует о нарушении права на защиту.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.

Должности научных работников предусматриваются в научных организациях, организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также в иных организациях, осуществляющих научную и (или) научно-техническую деятельность.

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации, которая предусматривает присуждение ученых степеней кандидата наук и доктора наук, присвоение ученых званий доцента и профессора.

В филиале Университета научные работники отсутствуют, что является нарушением. подпункта «к» пункта 6 Положения о лицензировании.

Наличие научных работников непосредственно в Университете не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Из буквального толкования подпункта «к» пункта 6 Положения о лицензировании следует, что изложенное требование относится к организациям, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

ФГАОУ ВПО «<данные изъяты>» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 15 июня 2011 года №1417, в приложении №2.3 к которой, указан филиал в городе Коряжме осуществляющий образование по специальностям и направлениям подготовки, указанным в данном приложении.

Поскольку филиал Университета осуществляет образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования наличие научных работников данном филиале в силу подпункта «к» пункта 6 Положения о лицензировании является обязательным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что требование подпункта «к» пункта 6 Положения о лицензировании должно применяться и учитываться в отношении образовательной организации в целом, а не ее филиала в отдельности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи городского суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению Университету вменено нарушение подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, которое выразилось в том, что у филиала лицензиата отсутствуют условия для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий и соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися независимо от их местонахождения образовательных программ в полном объеме, в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» - для образовательных программ с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий.

В силу подпункта "а" статьи 9 Положения о лицензировании указанное в подпункте "а", пункта 7 Положения нарушение не относится к грубым.

В материалах дела нет сведений о том, что лицензиатом было допущено повторное в течение 5 лет нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 Положения, что позволило бы в соответствии с подпунктом "б" статьи 9 Положения о лицензировании отнести его к грубым.

Таким образом, нарушение подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении за осуществление образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании по указанной норме должностным лицом не составлялся, действия Университета в соответствии с диспозицией не квалифицировались.

Поскольку иные выявленные в ходе проверки нарушения (подпункта «г» и «к» пункта 6 Положения о лицензировании) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, то переквалификация действий юридического лица на часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ не может быть произведена.

Переквалификация части действий привлекаемого к административной ответственности лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена и означала бы увеличение объема обвинения и нарушение права на защиту привлекаемого лица, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 декабря 2015 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о нарушении Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>» подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, которое выразилось в том, что у филиала лицензиата отсутствуют условия для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий и соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися независимо от их местонахождения образовательных программ в полном объеме, в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» - для образовательных программ с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий.

Поскольку наказание судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения), то размер назначенного штрафа не может быть снижен.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 декабря 2015 года изменить: исключить из его мотивировочной части вывод о нарушении Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>» подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, которое выразилось в том, что у филиала лицензиата отсутствуют условия для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий и соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися независимо от их местонахождения образовательных программ в полном объеме, в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» - для образовательных программ с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов