Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2016 года жалобу защитника ООО «Никс» Кибирева К.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.19 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Никс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2016 года ООО «Никс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.19 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проверки, проведенной сотрудниками Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с 20 по 28 сентября 2016 года, установлено невыполнение требований предписания от 24 февраля 2016 года, которым в частности предписывалось ООО «Никс» в срок до 01 августа 2016 года выполнить обследование конструкций перекрытия в комнате № помещения « <данные изъяты> и согласовать с краевым органом охраны объектов культурного наследия документацию на проведение соответствующих работ по сохранению помещения №, получив положительное заключение историко-культурной экспертизы на объекте культурного наследия по адресу <адрес>. Постановлением суда Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016г. ООО «Никс» было привлечено к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания от 12 ноября 2015г., содержащее аналогичные требования. Подробно обстоятельства совершенного правонарушения приведены в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в соответствии с требованиями ст.30.2-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник ООО «Никс» Кибирев К.Н. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что выводы судьи о наличии в действиях ООО «Никс» состава инкриминируемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела. Так, судьей не приняты во внимание доводы общества о том, что по договору от 11.01.2016г. помещение памятника культуры было передано в аренду ИП ФИО3 с возложением обязанности на последнего по содержанию данного объекта. Кроме того, по пункту 2 предписания, судьей не приняты во внимание доводы о том, что в результате пожара ООО «Никс» находилось в затруднительном материальном положении, понесло значительные убытки, которые были взысканы с виновного в пожаре лица лишь в сентябре 2016г. В этой связи, юридическое лицо обращалось в службу за продлением срока исполнения предписания, в котором было отказано. По пункту 3 предписания, ссылается на то, что ИП ФИО5 фактически были выполнены соответствующие работы по ликвидации последствий пожара. Также ссылается на постановление суда от 18.12.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Никс». В случае, установления в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Никс» Кибирева К.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене постановление судьи по доводам жалобы не нахожу.

Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ установлена ответственность, предусмотренная санкцией ч.19 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года ООО «Никс» было выдано предписание № о выполнении в срок до 01 августа 2016 года приведенных выше требований по сохранению объекта культурного наследия.

Тот факт, что в предусмотренный предписанием срок оно исполнено не было, следует из акта проверки от 28 сентября 2016 года и иных материалов дела, что по существу не оспаривается и в жалобе. Данных об обжаловании данного предписания, либо его отмене, не имеется.

Постановлением суда Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016г. ООО «Никс» было привлечено к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания от 12 ноября 2015г., содержащее аналогичные требования. Указанное постановление отменено не было.

С учетом изложенного, оценив, приведенные в постановлении доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Никс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.19 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по договору от 11.01.2016г. помещение памятника культуры было передано в аренду ИП ФИО3 с возложением обязанности на последнего по содержанию данного объекта, основанием к отмене постановления судьи являться не могут, поскольку заключение указанного договора не освобождает ООО «Никс», как собственника помещения от соблюдение требований законодательства об охране объектов культурного наследия и не аннулирует выданное службой предписание именно юридическому лицу. Кроме того, из содержания указанного договора аренды (л.д.64-66) следует, что ООО «Никс» передает арендатору во временное пользование не весь объект культурного наследия, а лишь определенную часть помещения в целях использования под торгово-офисные функции.

Ссылка в жалобе о затруднительном материальном положении ООО «Никс» основанием к отмене постановления суда являться не может, поскольку доказательств этого не представлено. При этом, указание в жалобе на взыскание убытков с виновного в пожаре лица, не давало оснований к игнорированию предписания Службы.

Указание в жалобе о том, что ООО «Никс» обращалось за продлением срока исполнения предписания, а также о выполнении силами ИП ФИО3 соответствующих работ на объекте культурного наследия, не может являться основанием для освобождения ООО «Никс» от административной ответственности, поскольку из дела видно, что за продлением срока предписания общество обратилось по истечении установленного в предписании срока. Выполнение же работ ИП ФИО3 на объекте культурного наследия, не свидетельствует о соблюдении требований предписания, в том числе и указанного в жалобе пункта 3 предписания, поскольку в данном пункте содержалось требование о согласовании проектной документации на проведение работ, получившую положительное заключение историко-культурной экспертизы, а не просто выполнение работ по восстановлению после пожара помещения объекта культурного наследия.

Не имеет значения для дела и ссылка в жалобе на постановление Центрального районного суда от 18 декабря 2015года, поскольку оно не является предметом рассмотрения по данному делу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о виновности ООО «Никс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, нахожу законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

При этом, доводы о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности деяния, были предметом рассмотрения судьи районного суда, которым с учетом характера совершенного правонарушения, обоснованно указано об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.19 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Никс» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Никс» Кибирева К.Н. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО1