Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 10.10.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно постановлению, 10.06.2014 года в 18 час.45 мин., в ходе проверки сообщения об организации и проведении азартных игр, была проведена проверка торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, торговое место 34/2. На основании документов представленных МУП «Сервис ЗАТО <адрес>», данный торговый павильон принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1. В ходе проверки установлено, что в павильоне имеется 8 единиц компьютеров для пользователей включенных в сеть и подключенных к основному компьютеру находящемуся в помещении кассира-оператора. На мониторах высвечивалась заставка азартных игр, на компьютерах отсутствует «мышь», вход в Интернет с данных компьютеров не возможен, посредством данных компьютеров клиентами салона осуществляются азартные игры. При проигрыше в азартную игру, сумма переданная оператору и отражаемая на экране монитора в виде баланса уменьшается на сумму проигрыша, а при выигрыше на мониторе отражается выигранная сумма увеличением баланса. Документация об организации данной деятельности отсутствует (л.д.79-81).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление судьи, поскольку факт совершения им правонарушения не доказан, в деле отсутствуют документы свидетельствующие что строение расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> принадлежит ему, его доводы о том, что он не осуществлял деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, не были опровергнуты.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи районного суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления судьи районного суда следует, что принадлежность торгового павильона, где проводились азартные игры, ФИО1 подтверждается представленными МУП «Сервис ЗАТО <адрес>» документами (л.д.79), которые в материалах дела представлены договором № от <дата> о предоставлении ИП ФИО1 торгового места № по <адрес> ЗАТО <адрес> (л.д.53) и исковым заявлением МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» об истребовании у ИП ФИО1 указанного торгового места (л.д.57-58). Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключив приведенный выше договор № <дата> года, директором МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» уже <дата> было направлено уведомление ИП ФИО1 о расторжении указанного договора (л.д.54), а исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения ИП ФИО1, само по себе не является доказательством что ФИО1 является надлежащим ответчиком, соответственно, пользователем данного торгового места. Доказательства принадлежности ФИО1 торгового павильона по указанному выше адресу, игрового оборудования находящегося в этом павильоне, судьей из административного органа, оформившего материалы настоящего административного дела, не истребовались и не исследовались. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей ФИО4 (л.д.12) и ФИО3, однако, указанным доказательствам не было дано вообще никакой оценки. При этом, последние утверждали, что собственником торгового павильона, в котором были выявлены обстоятельства образующие состав анализируемого правонарушения, является мужчина по имени «Александр», который регулярно приходит в этот павильон за выручкой, более того, ФИО4, являющаяся кассиром-оператором данного павильона, утверждала что собственником павильона с ней был заключен трудовой договор. Ни указанный трудовой договор, ни сведения о мужчине по имени «Александр», судьей не были истребованы и исследованы. Так же следует указать, что выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении анализируемого правонарушения по тем основаниям, что последним не представлены доказательства своей невиновности, противоречит требованиям административного законодательства, статье 1.5 КоАП РФ в частности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда от 10.10.2014 года, подлежит отмене, а материалы- возвращению в Ужурский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению, при котором подлежат разрешению вопросы установленные ст.29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 , отменить, материалы возвратить в Ужурский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.