Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2016 года жалобу законного представителя ООО «Гарантия» ФИО1 на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.11.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «Гарантия» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года, директор ООО «Гарантия» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно постановлению, 20.07.2016 г. в 15.10 час. в связи с поступлением в Отдел МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск информации о нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, была проведена проверка реализации алкогольной продукции в кафе-баре «Бир Фест» ООО «Гарантия», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 7, 8, 9, 10, 11, 12 в <адрес> края. В ходе проведенной проверки установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно пива различных марок, в нарушение Решения Совета депутатов ЗАТО <адрес> края от 23.12.2015г. №р, согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции на прилегающей к стоматологической клинике ООО «Эстет» территории по адресу: <адрес> края, <адрес>, (так в тексте постановления л.д.168-172).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое 16.11.2016 года в отношении него постановление судьи, поскольку в окружность указанную как границу территории на которой запрещена реализация алкогольной продукции, принадлежащее ему кафе-бар не входит, вход в стоматологическую клинику и кафе бар расположены в разных концах здания и на разных этажах, но это расстояние никем не измерялось, кроме того, в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилось допущенное правонарушение.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения его жалобы до принятия решения Управлением антимонопольной службы Красноярского края по его заявлению на действие Совета депутатов ЗАО г.Зеленогорска, которое удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством об административных правонарушениях РФ не предусмотрено приостановление рассмотрения дела, более того, решение Управления антимонопольной службы Красноярского края не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи, подлежащим отмене.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо иных данных предусмотренных названной нормой, в обязательном порядке должно быть указано (описано) событие административного правонарушения.

Из протокола № об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ составленного <дата> в отношении директора кафе-бара «Бир Фест» ФИО1, следует, что последнему вменяется организация розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива, на территории на которой в соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО <адрес> края от <дата>№р «Об определении границ прилегающих к организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции прилегающей к стоматологической клинике ООО «Эстет» по адресу: <адрес> (л.д.3-5). Согласно п.1, п.2 названного Решения Совета депутатов ЗАТО <адрес> края от <дата>№р, утверждены перечень организаций и (или) объектов, в границах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции /приложение № к решению/ и определены границы прилегающих к организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в соответствии со схемами границ данных территорий /приложение № к решению/ (л.д.88), и действительно в перечень данных организаций, согласно приложению №, включена стоматологическая клиника «Эстет» по <адрес> (л.д.89-91 оборот), вместе с тем, согласно приложению №, определяющему схемы границ территорий на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания прилегающих к указанной стоматологической клинике, данная граница определена схематично,- окружностью радиусом 39 м. от точки входа в стоматологическую клинику «Эстет», при этом, часть здания по <адрес> находится за указанными границами (л.д.93-126 оборот), что предполагает отсутствие запрета на розничную продажу алкогольной продукции в данной части здания. Из составленного <дата> по анализируемому делу протокола осмотра кафе-бара «Бир Фест» (л.д.13-17), следует, что данный бар, где на витрине предложена к продаже алкогольная продукция, расположен в помещении цокольного этажа по <адрес>, однако, точное его месторасположение относительно данного здания, расположение входа в кафе-бар, не определено, как и расстояние от стоматологической клиники «Эстет» до указанного кафе-бара, для определения нахождения последнего относительно границ территорий на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции. Не содержит таких сведений и протокол об административном правонарушении составленный по данному делу об административном правонарушении. Доводы ФИО1 в указанной части, не опровергнуты. Так же следует указать, что при бланкетной норме закона, в протоколе об административном правонарушении должно быть точно описано событие административного правонарушения, а не только ссылки на нарушенные законы и подзаконные акты.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу что обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, не были доказаны в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях РФ, что не получило надлежащей правовой оценки судьи городского суда. В связи с чем, принятое по делу постановление судьи, подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «Гарантия» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.