Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2016 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сокращенное наименование - ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в жалобе в областной суд просит отменить постановление. Мотивирует жалобу тем, что представленные по делу доказательства получены с нарушением закона, так как при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых были приглашены лица, отбывающие наказание в виде административного ареста.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года в 09:35 в кафе «24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» нарушило иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При оказании услуг общественного питания ООО «<данные изъяты>» допустило реализацию алкогольной продукции на вынос 1 бутылки водки «Беленькая», объемом 0,25л с содержанием алкоголя 40% по цене 176,90 рублей и 1 бутылки пива «Балтика № 3» емкостью 0,5л с содержанием алкоголя 4,8% по цене 68,80 рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Текст названного Федерального закона опубликован в средствах массовой информации, поэтому должностные лица и работники ООО «<данные изъяты>» имели возможность с ним ознакомится и в силу презумпции знания закона обязаны его знать и соблюдать.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года №222-пп на территории Архангельской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в период с 21 до 23 часов и с 8 до 10 часов.

Таким образом, на территории Архангельской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 10 часов.

ООО «<данные изъяты>» допустило продажу алкогольной продукции в период дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, чем допустило нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поэтому судья городского суда правильно квалифицировал содеянное ООО «<данные изъяты>» по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Поскольку генеральный директор ООО «<данные изъяты>» в жалобе на постановление не оспаривает факт нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении отсутствует.

Тот факт, что в качестве понятых при осмотре принадлежащего ООО «<данные изъяты>» помещения и изъятии вещей и документов были приглашены лица, отбывающие наказание в виде административного ареста, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела и не влечет отмену судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по привлечению лиц, отбывающих наказание в виде административного ареста, в качестве понятых.

В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности понятых, отбывающих наказание в виде административного ареста, в исходе рассмотрения дела.

Перед началом осмотра и изъятием вещей и документов понятым разъяснены их права и ответственность, установленные статьями 25.6 и 25.7 КоАП РФ.

Осмотр помещения и изъятие вещей и документов проводились в присутствии буфетчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 которая не делала каких-либо заявлений, замечаний или возражений, способных повлечь иной исход дела. Результаты осмотра помещения и изъятия вещей и документов удостоверила своей подписью без каких-либо оговорок (л.д.37-40 и 46-47).

Присутствующие при этом понятые также удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Правильность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результаты подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и не оспаривается генеральным директором в жалобе.

Поэтому привлечение в качестве понятых лиц, отбывающих наказание в виде административного ареста, само по себе не может служить основанием, чтобы не доверять им и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного определения, не установлено предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО7 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев