Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкрум Е.А. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 года, которым

должностное лицо – руководитель Саяногорского городского отдела

культуры Шкрум Евгения Александровна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкрум Е.А., ее защитников Чеботарева В.А., Синкину Ю.Д., поддержавших жалобу, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Саяногорского городского суда от 27 марта 2017 года должностное лицо – руководитель Саяногорского городского отдела культуры Шкрум Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Шкрум Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводя положения Бюджетного Кодекса РФ, указывает, что доказательства нецелевого использования спорных денежных средств отсутствуют, поскольку основаниями для их направления и оплаты послужили цели, предусмотренные Решением Саяногорского городского совета депутатов муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, сводной бюджетной росписью, утвержденной финансовым органом, бюджетной сметой, постановлениями Администрации муниципального образования г. Саяногорск. Ссылается на то, что сводная бюджетная роспись в материалах дела отсутствует. Указывает, что конкретная платежно-расчетная операция по нецелевому расходованию бюджетных средств не подтверждается, т.к. документы, подтверждающие оплату, по двум эпизодам инкриминируемого правонарушения, отсутствуют. Кроме того, ссылается, на то, что у должностного лица отсутствовала возможность не исполнять приведенные правовые акты администрации муниципального образования, спорный вид расходов мог быть отражен в отчетности только как расходы на плату услуг по организации питания. Полагает, что суд неверно руководствовался Законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», т.к. указанный закон не регулирует бюджетные правоотношения.

В дополнении к жалобе защитник Чеботарев В.А. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции достоверно установлено направление денежных средств на основании и в соответствии с актами вышестоящих органов, являющихся распорядителями бюджета. Не оспаривая вывод суда о том, что цели, определенные Решением Саяногорского городского совета депутатов муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, постановлениями Администрации МО не соответствуют ст. 16 Закона № 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полагает, что нарушения в сфере закупок для муниципальных нужд не регулируются ст. 15.14 КоАП РФ и юридическая оценка действий Шкрум Е.А. произведена неверно.

В возражениях на жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с ч.1 ст.18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

В силу ст. 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из п. 4 ст. 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Приказ № 65н), на статью 244 - прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений, неотнесенные согласно настоящих Указаний к иным элементам видов расходов.

Вина должностного лица – Шкрум Е.А. в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при использовании бюджетных средств подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Саяногорска во исполнение поручения прокуратуры Республики Хакасия, на основании решения от 14.11.2016 проведена проверка соблюдения Саяногорским городским отделом культуры Администрации МО г. Саяногорска (далее - Отдел) требований бюджетного законодательства при заключении муниципальных контрактов (договоров). В ходе проверки выявлено направление средств местного бюджета на цели, не соответствующие целям определенным решением о бюджете, бюджетной сметой, муниципальной программой «Развитие культуры и СМИ в МО г. Саяногорск на ДД.ММ.ГГГГ в части закупок услуг по организации питания для праздничных мероприятий, что выразилось в следующем.

Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования город Саяногорск на <данные изъяты>» Отделу утверждены расходы по целевой статье <данные изъяты> на финансирование подпрограммы «Подготовка, организация, проведение и оформление городских культурно-массовых мероприятий, посвященных значимым событиям российской культуры, республиканским и муниципальным памятным датам», с последующими изменениями в сумме <данные изъяты>. рублей. В нарушение требований Приказа №н, положений ст.38,162,289 и 306.4 Бюджетного кодекса РФ, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг исключительно для муниципальных нужд, отделом заключен ряд договоров по организации услуг питания на общую сумму <данные изъяты> в том числе: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» по организации питания и обслуживанию участников встречи Главы МО г. Саяногорск с Советом общественной палаты на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по организации питания и обслуживанию жителей города по празднованию Масленица на <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» по организации питания и обслуживанию участников делегации и гостей Республиканского праздника Чыл Пазы на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по организации питания и обслуживанию праздничного мероприятия, посвященного 50-летию со дня образования литературного объединения «Стрежень» на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по организации питания и обслуживанию участников делегации и гостей Республиканского праздника Тун Пайрам на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по организации питания и обслуживанию участников делегации и гостей городского праздника « Хакасская осень» на <данные изъяты>.

Бюджетные обязательства Отделом приняты по КБК 907 08 234 01 00000 244 226 (на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд), т.е. бюджетные средства использованы по договорам на организацию услуг питания на праздничных мероприятиях, что не соответствует целям, определенным правовым основанием предоставления указанных средств.

Суд первой инстанции верно учел, что указанные обстоятельства подтверждаются актом от 25.11.2016, отражающим вышеприведенные нарушения (л.д.10-13); сводной бюджетной росписью (расходы) на <данные изъяты> утвержденной решением Совета депутатов МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, бюджетной росписью расходов на <данные изъяты>., утвержденной решением Совета депутатов МО г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ№ и бюджетной сметой, согласно которым Отделу утверждены расходы по целевой статье 23 4 00 00000 на финансирование подпрограммы «Подготовка, организация, проведение и оформление городских культурно-массовых мероприятий, посвященных значимым событиям российской культуры, республиканским и муниципальным памятным датам» в сумме <данные изъяты>, включающей вид расходов по статье 244 - прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (л.д.34-41,45-46), договорами <данные изъяты>» по организации питания и обслуживанию № от <данные изъяты> (л.д.48-51, 62-64, 68-71, 74-76). Должностное положение Шкрум Е.А. подтверждается распоряжением о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 14).

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о нецелевом использований спорных денежных средств, поскольку основаниями для направления денежных средств и их оплаты послужили цели, предусмотренные Решением Саяногорского городского совета депутатов муниципального образования г. Саяногорск № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной бюджетной росписью, утвержденной финансовым органом, бюджетной сметой, постановлениями Администрации муниципального образования г. Саяногорск, высказывались стороной защиты в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В том числе суд первой инстанции обоснованно учел, что источником финансирования мероприятий являлась приведенная муниципальная программа «Развитие культуры и СМИ в муниципальном образовании г. Саяногорск на <данные изъяты> подпрограмма «Подготовка, организация, проведение и оформление городских культурно-массовых мероприятий, посвященных значимым событиям российской культуры, республиканским и муниципальным памятным датам», бюджетные обязательства по договорам Отделом приняты по КБ К 907 08 234 01 00000 244 226: прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (прочие работы, услуги), в то время как согласно Приказу №н по 244 виду расходов отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Проанализировав положения ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о круге вопросов местного значения в сфере культуры, паспорт вышеприведенной подпрограммы, установившей целью создание благоприятной культурной среды для воспитания и развития личности, формирование у жителей позитивных ценностных установок и укрепление их социальных связей посредством привлечения жителей муниципального образования город Саяногорск к участию в культурно-массовых мероприятиях, посвященных значимым событиям российской культуры, республиканским и муниципальным памятным датам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организация питания участников делегации и гостей городских праздничных мероприятий не относится к вопросам местного значения в сфере культуры и направление денежных средств местного бюджета на указанные цели не соответствует целям программы.

Доводы стороны защиты о том, что подстатья вида расходов предусматривает расходы на оплату услуг по организации питания, не ставят под сомнение выводы суда. Из положений Приказа № (подстатья 226 "Прочие работы, услуги" по коду вида расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд"), следует, что именно организация питания должна была обеспечивать муниципальные нужды при реализации приведенной подпрограммы о городских культурно-массовых мероприятиях, собственно расходы на питание по подстатье КОСГУ 226 не предусмотрены. Из технических заданий на оказание услуг по организации питания, в том числе, участникам делегации и гостей городских праздничных мероприятий, следует, что указанные расходы производились на питание и являлись по смыслу положений ч.2 ст. 264 НК РФ представительскими, то есть не относились к услугам для обеспечения муниципальных нужд. Таким образом, использование вышеуказанных бюджетных средств не соответствовало целям определенным решением о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что указанный судом первой инстанции Закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не регулирует бюджетные правоотношения, не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, т.к. положения указанного закона приняты судом во внимание исключительно для определения того, что относится к вопросам местного значения в сфере культуры.

Доводы жалобы защитника Чеботарева В.А. о том, что нарушения в сфере закупок для муниципальных нужд не регулируются ст.15.14 КоАП РФ и юридическая оценка действий должностного лица произведена неверно, основаны на неверном токовании норм права

Исходя из требований ст. 6, ст. 10 БК РФ, в структуру бюджетной системы Российской Федерации входят местные бюджеты.

Поскольку должностным лицом ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по целевому расходованию средств местного бюджета, юридическая оценка действий этого лица произведена верно.

Доводы стороны защиты о том, что использование указанных денежных средств произведено на основании постановлений Администрации муниципального образования г. Саяногорск, а у должностного лица отсутствовала возможность не исполнять приведенные правовые акты администрации муниципального образования опровергаются материалами дела.

Согласно требованиям ст.154 БК РФ исполнительные органы власти не наделены бюджетными полномочиями по утверждению получателю бюджетных средств бюджетной сметы. Отдел, согласно Положению, утвержденному Постановлением администрации МО г. Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ№ является юридическим лицом, и, исходя из положений ст.158,162 БК РФ, как получатель бюджетных средств, составляет и исполняет бюджетную смету и обеспечивает, в том числе, целевой характер использования бюджетных средств. Из материалов дела следует, что противоречащие бюджетному законодательству Постановления главы МО г. Саяногорск о выделении денежных средств, которыми утверждены сметы расходов на организацию и проведение питания и обслуживания участников городских праздничных мероприятий от 10.02.2016, 01.07.2016, 23.09.2016, 14.03.2016 приняты главой МО г. Саяногорска после подписания <данные изъяты> договоров на оказание услуг с <данные изъяты> и не относились к документам, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст.6 БК РФ денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Отделом приняты на себя обязательства по оплате оказанных услуг путем подписания актов выполненных работ, указанные обязательства приняты и должны быть оплачены, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии документов, подтверждающих платежно-расчетные операции по расходованию средств от 28.06.2016 и 21.092016, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о нецелевом расходовании бюджетных средств в указанные даты.

В то же время суд второй инстанции полагает, что указание суда на виновность должностного лица в нецелевом использовании бюджетных средств 25.03.2016 и 02.06.2016 подлежит исключению из постановления суда.

Так, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из должностной инструкции руководителя Отдела, приведенного положения об Отделе, руководитель отдела в своей деятельности подчиняется главе МО г. Саяногорск, в своей деятельности руководствуется, в том числе, устными и письменными распоряжениями главы МО г. Саяногорск.

Постановлением главы МО г. Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена смета расходов по организации питания и обслуживанию участников делегации и гостей Республиканского праздника Чыл Пазы на <данные изъяты>., Постановлением главы МО г. Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена смета расходов по организации питания и обслуживанию праздничного мероприятия, посвященного 50-летию со дня образования литературного объединения «Стрежень» на <данные изъяты>., после чего 25.03.2016 и 02.06.2016 Отделом заключены соответствующие договоры.

При таких обстоятельствах вины должностного лица по приведенным фактам использования бюджетных средств не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нецелевого использования спорных денежных средств опровергаются исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть эти доводы и исключить сомнения в виновности должностного лица – руководителя Саяногорского городского отдела культуры Шкрум Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ. Эти выводы суда мотивированы, основания с ними не согласиться отсутствуют. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении руководителя Саяногорского городского отдела культуры Шкрум Евгении Александровны изменить: исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на виновность должностного лица в нецелевом использовании бюджетных средств 25.03.2016, 02.06.2016.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай