Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» ФИО1 на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» (далее – ООО «Металл Трейдинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосьемки и видеозаписи.

ФИО1, указав, что является генеральным директором ООО «Металл Трейдинг», обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу, как поданная лицом, полномочия которого не подтверждены.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ФИО1 просит отменить данное определение, считая его незаконным.

Законный представитель ООО «Металл Трейдинг» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, в суд не явился, защитника не направил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно указанной норме к числу таких лиц относится законный представитель юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1, указав, что является генеральным директором ООО «Металл Трейдинг», документов, подтверждающих на дату подачи жалобы его полномочия как законного представителя названного юридического лица, не представил, в связи с чем судья районного суда был лишен возможности проверить, относится ли он к числу лиц, которым в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о том, что оснований для принятия поданной ФИО1 жалобы к производству не имеется, и она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, основан на нормах КоАП РФ и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подана непосредственно в Холмогорский районный суд Архангельской области, уполномоченный ее рассматривать.

При этом судья указанного суда не располагал материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Металл Трейдинг»; они находились в Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, от имени которого было вынесено обжалуемое постановление. При этом в данных материалах сведения о законном представителе юридического лица отсутствовали. В распоряжении судьи районного суда отсутствовали документы, позволяющие проверить полномочия лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшееся в отношении названного юридического лица.

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2016 года № 78-АД16-34.

При этом КоАП РФ не возлагает на судью обязанность при подготовке к рассмотрению жалобы обращаться к Единому государственному реестру юридических лиц.

Ссылаясь в жалобе на поставленную в ней синюю печать, ее податель не учитывает, что согласно пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жалоба по делу об административном правонарушении к таким документам не относится.

Более того, печать заверяет подлинность подписи, но не подтверждает полномочия законного представителя юридического лица, которые в силу прямого указания части 2 статьи 25.4 КоАП РФ подтверждаются только документами, удостоверяющими его служебное положение.

Приложенная к жалобе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Металл Трейдинг» не свидетельствует о соблюдении заявителем требований процессуального законодательства на момент подачи жалобы на постановление должностного лица в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья районного суда вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов