Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» Чижова Д.Н. на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» (далее – ООО «Металл Трейдинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосьемки и видеозаписи.

Чижов Д.Н., указав, что является генеральным директором ООО «Металл Трейдинг», обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года жалоба Чижова Д.Н. возвращена без рассмотрения по существу, как поданная лицом, полномочия которого не подтверждены.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, Чижов Д.Н. просит отменить данное определение, считая его незаконным.

Законный представитель ООО «Металл Трейдинг» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, в суд не явился, защитника не направил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно указанной норме к числу таких лиц относится законный представитель юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Чижов Д.Н., указав, что является генеральным директором ООО «Металл Трейдинг», документов, подтверждающих на дату подачи жалобы его полномочия как законного представителя названного юридического лица, не представил, в связи с чем судья районного суда был лишен возможности проверить, относится ли он к числу лиц, которым в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о том, что оснований для принятия поданной Чижовым Д.Н. жалобы к производству не имеется, и она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, основан на нормах КоАП РФ и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подана непосредственно в Холмогорский районный суд Архангельской области, уполномоченный ее рассматривать.

При этом судья указанного суда не располагал материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Металл Трейдинг»; они находились в Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, от имени которого было вынесено обжалуемое постановление. При этом в данных материалах сведения о законном представителе юридического лица отсутствовали. В распоряжении судьи районного суда отсутствовали документы, позволяющие проверить полномочия лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшееся в отношении названного юридического лица.

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2016 года № 78-АД16-34.

При этом КоАП РФ не возлагает на судью обязанность при подготовке к рассмотрению жалобы обращаться к Единому государственному реестру юридических лиц.

Ссылаясь в жалобе на поставленную в ней синюю печать, ее податель не учитывает, что согласно пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жалоба по делу об административном правонарушении к таким документам не относится.

Более того, печать заверяет подлинность подписи, но не подтверждает полномочия законного представителя юридического лица, которые в силу прямого указания части 2 статьи 25.4 КоАП РФ подтверждаются только документами, удостоверяющими его служебное положение.

Приложенная к жалобе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Металл Трейдинг» не свидетельствует о соблюдении заявителем требований процессуального законодательства на момент подачи жалобы на постановление должностного лица в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья районного суда вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» Чижова Д.Н. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов