Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Медео» Шмидт Н.А. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2,10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Медео»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 14 февраля 2022 года ООО «Медео» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2,10 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

21 марта 2022 года ООО «Медео» была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года ходатайство защитника ООО «Медео» Шмидт Н.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления было оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением предусмотренного законом срока обжалования.

Защитник ООО «Медео» Шмидт Н.А. обратилась с жалобой на определение районного судьи в Красноярский краевой суд, указывая на то, что первоначально поданная жалоба в электронном виде была представлена в установленные законом сроки. Кроме того, на территории Красноярского края действовали ковидные ограничения, что препятствовало отправлению жалобы в срок.

В судебном заседании защитник ООО «Медео» Шмидт Н.А. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Согласно положений ч.1 ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 14 февраля 2022 года была получена защитником ООО «Медео» Шмидт Н.А. 22 февраля 2022 года, что подтверждается ее подписью в подлиннике самого постановления. Вместе с тем, жалоба на бумажном носителе была подана в суд только 21 марта 2022 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Ссылка в настоящей жалобе на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана защитником Шмидт Н.А. в установленный законом срок в электронном виде, не может являться основанием к отмене принятого определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N, от 29 сентября 2011 г. N и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Особенности подачи жалобы на указанное постановление в электронном виде определены также в приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N251, утвердившем Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок), в котором предусмотрена возможность подать указанную жалобу в районные, городские и межрайонные суды, гарнизонные военные суды.

Таким образом, в настоящее время возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, предусмотрена только на постановления, принятые по правонарушениям, зафиксированным в автоматическом режиме специальными техническими средствами и с соблюдением указанной процедуры их подачи.

С учетом положений ст. 30.2 КоАП РФ и п.3.5 Порядка, жалоба на иные состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы по делу об административном правонарушении нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

В этой связи, довод рассматриваемой жалобы о подачи первоначальной жалобы в электронном виде в установленный срок обжалования. уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Указанная позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.

Кроме того, вопреки доводам жалобы отделения ФГУП «Почта России» работали, осуществляя деятельность по приему и доставке почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями внесенными Указом от 10.11.2021) гражданам разрешалось покидать место жительства (место пребывания), в том числе в связи со следованием к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки); посещением правоохранительных органов по повесткам; посещением иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Следует учитывать, что ограничительные меры на передвижение граждан в связи с изменениями, внесенными в Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» Указом от 03.06.2020 N 140-уг стали носить исключительно рекомендательный характер. При этом, соответствующая рекомендация не распространялась на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

С учетом данного нормативного регулирования, защитник юридического лица, имел возможность, подготовив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, направить ее почтой.

Таким образом, объективных препятствий для своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении юридическое лицо – ООО «Медео» не имело, подало жалобу лишь 21 марта 2022 года, пропустив предусмотренный законом срок обжалования при отсутствии к тому уважительных причин объективного характера.

В этой связи, ходатайство о восстановлении срока обжалования судьей районного суда обосновано оставлено без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2,10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Медео» оставить без изменения, жалобу защитника Шмидт Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.