Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «РОСБАНК» Стольниковой М.В. на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края № 43/2022 от 28 марта 2022 года ПАО «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Защитник ПАО «РОСБАНК» Стольникова М.В. обратилась в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Советского районного суда города Красноярска от 02 июня 2022 года жалоба возвращена заявителю, разъяснено право на обжалование постановления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 207-209 АПК РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ПАО «РОСБАНК» Стольникова М.В. просит определение судьи отменить, поскольку вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду противоречит прямому указанию закона.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ПАО «РОСБАНК» Кочмареву К.В., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дело возбуждено в отношении юридического лица – ПАО «РОСБАНК». Как следует из представленных материалов, ПАО «РОСБАНК» привлечено к административной ответственности за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Характер действий, инкриминированных юридическому лицу, свидетельствует том, что они связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Глава 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и часть 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса, на предписания которой защитник ПАО «РОСБАНК» ссылается в жалобе, регламентирует рассмотрение дел об административных правонарушениях по первой инстанции. Настоящее дело рассмотрено должностным лицом Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в соответствии с положениями статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотрен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, по смыслу указанных норм арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что потерпевшим по делу является физическое лицо, на определение подсудности не влияет.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

ПАО «РОСБАНК» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которое относится к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Советского районного суда города Красноярска о том, что рассмотрение поданной защитником ПАО «РОСБАНК» жалобы на постановление должностного лица относится к подведомственности арбитражного суда, является верным, соответствующим правовой позиции, содержащейся Постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 N 18АП-2029/2022 по делу N А07-31735/2021, от 29.04.2022 N 18АП-2873/2022 по делу N А07-33519/2021.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 30.4, части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, он направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Правовых оснований для возвращения жалобы у судьи районного суда не имелось.

В силу изложенного, вынесенное судьей определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а жалобу защитника ПАО «РОСБАНК» Стольниковой М.В. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 78-АД18-7, необходимо направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «РОСБАНК» отменить, жалобу защитника Стольниковой М.В. направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский