Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года жалобу защитника ООО «Трансэнергосервис» Пучкарева Е.Г. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.12.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее по тексту ООО «Трансэнергосервис») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток эксплуатации нефтеперерабатывающего минизавода ООО «Трансэнергосервис» находящегося по адресу: <адрес>, путем опечатывания пломбами электрощитовых объекта, коренных задвижек и люков резервуаров, хранящих нефтепродукты.

Согласно постановлению, на основании обращения ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> г. №№ о проверке деятельности мини-НПЗ, по адресу: <адрес>, распоряжения №№ от <дата> г., согласованного с прокуратурой Красноярского края, была проведена внеплановая выездная проверка с <дата> г. по <дата> г. данного объекта, по результатам которой составлен акт проверки №№ от <дата> года, копия которого была вручена директору ООО «Трансэнергосервис» ФИО1. В результате проверки установлено, что нефтеперерабатывающий минизавод ООО «Трансэнергосервис», расположенный о указанному выше адресу, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации отсутствует, названный участок с кадастровым номером № площадью 26656 кв.м. с видом разрешенного использования для строительства мини нефтеперерабатывающего завода передан ООО «Синтез» субарендатору ООО «Трансэнергосервис», последнее не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, разрешения на ввод производственного объекта- минизавода в эксплуатацию, а так же иные нарушения требований промышленной безопасности, более подробное описание которых приведено по тексту постановления (л.д.115-116).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО «Трансэнергосервис» Пучкарев Е.Г. просит данное постановление судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку на момент проведения внеплановой проверки расположенные на территории земельного участка, находящегося в субаренде у ООО «Трансэнергосервис», взрывопожароопасные объекты последнему не принадлежали и фактически не эксплуатировались. Взрывопожароопасный объект- оборудование мини-НПЗ на вышеуказанном земельном участке фактически эксплуатировалось другим лицом- ООО «КрасБелСервис» и принадлежало указанному лицу на основании договора аренды оборудования заключенного с ООО «Саяны» в лице конкурсного управляющего ФИО2. В отношении ООО «КрасБелСервис» так же был составлен акт проверки аналогичного содержания и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3, возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Фактические обстоятельства дела судьей районного суда установлены правильно. Вина ООО «Трансэнергосервис» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных судьей при его рассмотрении доказательств, анализ которых изложен в принятом по делу постановлении, в том числе: распоряжением №№ Енисейского управления Ростехнадзора от <дата> года, согласованного с Красноярской краевой прокуратурой, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Трансэнергосервис» осуществляющей деятельность мини-НПЗ по адресу: <адрес> (л.д.35-41 и приложенный материал), документом от <дата> г. свидетельствующим о том, что данный земельный участок принадлежит на праве пользования, на момент проверки, ООО «Трансэнергосервис» (л.д.53-54 и приложенный материал), протоколом осмотра от <дата> мини-НПЗ расположенного по названному выше адресу, составленным с участием понятых,- являющимся иным доказательством по делу (27-33 и приложенный материал), актом проверки ООО «Трансэнергосервис» №№ от <дата>, в котом зафиксированы обнаруженные в ходе проводимой <дата> года проверки нарушения требований промышленной безопасности на указанном производственном объекте- мини-НПЗ, а так же пояснения по данному факту директора ООО «Трансэнергосервис» ФИО1 о том, что в ведении ООО «Трансэнергосервис» находится реализация, сбыт готового нефтепродукта (л.д.10-17 и приложенный материал), протоколом об административном правонарушении №№ составленным <дата> года в отношении ООО «Трансэнергосервис» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного им правонарушения (л.д.3-9 и приложенный материал), иными доказательствами, анализ которых изложен в судебном постановлении. Доводы жалобы защитника ООО «Трансэнергосервис» Пучкарева Е.Г. о том, что находящиеся на территории земельного участка взрывопожароопасные объекты ООО «Трансэнергосервис» не принадлежали и фактически не эксплуатировались,- являются не состоятельными, поскольку как указывалось выше, данный нефтеперерабатывающий минизавод расположен на земельном участке принадлежащем ООО «Трансэнергосервис» на праве субаренды на январь 2012 года, на момент проверки данного нефтеперерабатывающего минизавода, согласно акту, он эксплуатировался в режиме остановки, о чем свидетельствует тот факт, что все горизонтальные резервуары были заполнены нефтью и нефтепродуктами готовыми к отгрузке, суммарный объем хранимого нефтепродукта на объекте был свыше 1000 тонн, действия по консервации завода в установленном порядке предприятием не осуществлены, представленный же договор №№ между ООО «Саяны» и ООО «КрасБелСервис» аренды установки термической переработки нефти (ТПН 40-100) был заключен уже <дата>, более того, согласно пояснений директора ООО «Трансэнергосервис» ФИО1, на стадии сбора доказательств должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора, к ведению ООО «Трансэнергосервис» относилось реализация, сбыт готового нефтепродукта,- что так же подтверждает эксплуатацию названого нефтеперерабатывающего минизавода и ООО «Трансэнергосервис». Указанные данные обоснованно были приняты судьей районного суда как доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, подтверждаются подписью ФИО1 в распоряжении о проведении проверки выполненной в день ее проведения <дата> года, подписями понятых участвовавших в проведении осмотра и не заинтересованных в исходе дела, как и инспектор Енисейского управления Ростехнадзора составивший акт, протокол об административном правонарушении и иные материалы. Не опровергают приведенные выше доказательства и исследованные судьей показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, работавших на момент проведения проверки в ООО «КрасБелСервис», которые смогли лишь подтвердить факт, что договор аренды нефтеперерабатывающего оборудования между их предприятием и ООО «Саяны» был заключен <дата> года и что ООО «КрасБелСервис» осуществляло на мини-НПЗ пуско-наладочные работы. Доводы жалобы о том, что в отношении ООО «КрасБелСервис» так же был составлен акт и протокол об административном правонарушении за нарушение требований промышленной безопасности на данном объекте,- являются не состоятельными, не влекущими отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку привлечение ООО «Трансэнергосервис» к ответственности за анализируемое правонарушение, не исключает привлечение и ООО «КрасБелСервис» к ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам при рассмотрении материалов настоящего административного дела, была дана надлежащая правовая оценка, действия ООО «Трансэнергосервис» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления,- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис»- оставить без изменения, а жалобу его защитника Пучкарева Е.Г.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.