Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ведущего консультанта контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области <данные изъяты>. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 октября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>. обратился в Архангельский областной суд с жалобой на судебное постановление.

В областном суде защитник ФИО1 – Некрасова И.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебное постановление без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления <данные изъяты> о завышении стоимости проезда в период с 6 по 19 июня 2020 года на автобусе № 364, следующего по маршруту «Коряжма-СНТ «Садоводы Севера» в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП с проведением административного расследования.

По результатам проведения административного расследования в отношении ИП ФИО1 ведущим консультантом контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области <данные изъяты>. 21 августа 2020 года составлено 8 протоколов об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, за завышение 6 июня 2020 года в 10.10 часов (протокол № 38 АП/2020), 17 июня 2020 года в 10.10 часов (протокол № 28 АП/2020), 18 июня в 10.10 и 10.40 часов (протоколы № 31 АП/2020 и 32 АП/2020), 19 июня 2020 года в 8.40, 9.10, 10.10, 10.40 часов (протоколы № 33 АП/2020, 34 АП/2020, 35 АП/2020 и 36 АП/2020) регулируемого государством предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам от 25 октября 2018 года № 55-п/1, поскольку перевозка пассажира <данные изъяты>. между остановками ГИБДД и СНТ «Дачи-5» произведена в указанное время за плату в размере 28 рублей вместо 20 рублей.

Протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (№ 28 АП/2020, № 31 АП/2020, № 32 АП/2020, № 33 АП/2020, № 34 АП/2020, № 35 АП/2020, № 36 АП/2020, № 38 АП/2020) в отношении ИП ФИО1 определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 октября 2020 года объединены в одно производство.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку не доказано событие административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя в его совершении.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, между Минтрансом АО и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № ГК-106/362363364369/2017 от 19 декабря 2017 года на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, один из них № 364 «Город Коряжма – СОТ «Дачи-3».

Вместе с тем, ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО1 соглашение о совместной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 15 июля 2019 года для выполнения государственного контракта № ГК-106/362363364369/2017 от 19 декабря 2017 года на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, помимо прочих, по межмуниципальному маршруту № 364 «Город Коряжма – СОТ «Дачи-3».

ИП ФИО2 выданы карты маршрута № 364 «Город Коряжма – СОТ «Дачи-3» серии 29 АА №№ 050227, 050228, 050229, 050230. Сведения об ИП ФИО1 включены в указанные карты маршрута № 364 в раздел «Прочие перевозки».

ИП ФИО1 выдана бессрочно лицензия № 29-АК-000327 от 29 апреля 2019 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 октября 2018 года № 55-п/1 установлены предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Пунктом 1 вышеуказанного постановления установлено, что предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам (за исключением перевозок, осуществляемых в границах городских округов и поселений) и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок согласно приложению составляют 3 руб. пасс.км.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам от 25 октября 2018 года № 55-п/1, стоимость проезда между остановочным пунктом «ГИБДД» и «Дачи № 5» маршрута № 364 составляет 20 рублей, из расчета 3 руб. за пасс.км., расстояние между остановочными пунктами составляет 6,7 км.

Представленная заявителем <данные изъяты> в качестве доказательств копии контрольных билетов стоимостью 28 рублей не подтверждает завышение тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 октября 20158 года № 55-п/1, поскольку стоимость проезда зависит от километража. Подтверждения проезда заявителя с указанием первоначальной и конечной точки маршрута отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие необходимости указания на билете маршрута перевозки, податель жалобы не учитывает, что в силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, должностное лицо обязано доказать в протоколе и направляемых в суд материалах наличие события административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении.

Между тем, ведущий консультант контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области <данные изъяты>. не доказал в направленных в суд материалах, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажира <данные изъяты>. по маршруту между остановками ГИБДД и СНТ «Дачи-5», когда с последнего взималась плата в размере 28 рублей.

Показания <данные изъяты>. противоречат показаниям ИП ФИО1

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств виновности ИП ФИО1, судья пришел к правильному выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы подателя жалобы о необоснованном объединении судьей районного суда 8 протоколов об административных правонарушениях в одно производство, не состоятельны.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ образует завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Санкцией указанной нормы для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

По смыслу указанных норм, лицо подлежит ответственности не за каждый факт оказания услуги по завышенной цене, а за весь период, в течении которого осуществлялась предпринимательская деятельность с завышением регулируемых цен на услуги.

Таким образом, вмененное ИП ФИО1 правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, по завышению в период с 6 по 19 июня 2020 года регулируемого государством предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам от 25 октября 2018 года № 55-п/1, по маршруту между остановками ГИБДД и СНТ «Дачи-5» в отношении <данные изъяты>. образовывало одно правонарушение.

Ошибочная ссылка судьи в определении об объединении дел на положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением и не отменяет результат произведенного судьей процессуального действия.

Нерассмотрение вопроса по взысканию судебных издержек по оплате проезда к месту составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 по заявлению <данные изъяты>. также не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Из копии заявления <данные изъяты>. имеющегося в материалах настоящего дела следует, что он просит возместить стоимость проезда из города Котласа в город Архангельск и обратно в связи с привлечением его в качестве свидетеля 20 и 21 августа 2020 года агентством по тарифам и ценам Архангельской области по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас согласно приложенных копий билетов и кассового чека АО «ФПК» составила 3667 рублей 20 копеек.

Судья районного суда при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 решения об издержках по делу не отразил.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 констрактор" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 3 статьи 4.7 и пункта 4 части 29.4 КоАП РФ, где в частности указано, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года в отношении ИП ФИО3 составлено 8 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, где он должностным лицом был допрошен в качестве свидетеля.

В отношении ИП ФИО2 20 августа 2020 года составлено 4 протокола об административном правонарушении в совершении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, где он должностным лицом был допрошен в качестве свидетеля.

Согласно копий билетов <данные изъяты>. 19 августа 2020 года поездом выехал из города Котласа, прибыл в Архангельск 20 августа 2020 года, а 21 августа 2020 года убыл из города Архангельска.

Таким образом, <данные изъяты>. только единожды понес расходы на проезд. Двойное возмещение ему расходов по каждому из дел невозможно.

В данном деле находится только копия заявления <данные изъяты>., оригинал его заявления на возмещение расходов на проезд находится деле № 5-1306/2020 по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, где оно и подлежит рассмотрению.

Решением судьи Архангельского областного суда от 12 января 2021 года при рассмотрении дела в отношении ФИО2 на Агентство по тарифам и сборам Архангельской области за счет средств федерального бюджета в пользу свидетеля <данные изъяты>, проживающего по адресу г. Коряжма Архангельской области, <данные изъяты>. взысканы процессуальные издержки по оплате проезда в размере 3667 рублей 20 копеек.

С четом изложенного, прихожу к выводу, что самостоятельные издержки по настоящему делу <данные изъяты>. не понесены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ведущего консультанта контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья А.С.Харлов