Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе и.о. начальника ОМВД России по Звениговскому району на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. начальника ОМВД России по Звениговскому району ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, ссылаясь на неправильное применение судьей норм КоАП РФ в части определения срока давности привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы представитель ОМВД России по Звениговскому району не явился. От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с получением уведомления о времени и месте рассмотрения дела лишь 30 августа 2017 года и удаленности от места рассмотрения дела.

ФИО1 возражал против отложения рассмотрения дела.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в расписке имеется отметка о получении адресатом ОМВД России по Звениговскому району судебной повестки 28 августа 2017 года. По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором <...> отправленное адресату 23 августа 2017 года, получено 25 августа 2017 года.

Таким образом, податель жалобы имел достаточно времени, чтобы направить для участия в деле представителя ОМВД России по Звениговскому району.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста прокурора).

Заслушав объяснения ФИО1, просившего оставить постановление судьи в силе и пояснившего, что с фактом административного правонарушения не согласен, самовольно к электрическим сетям не подключался, безучетное потребление электроэнергии не допускал, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года 12 № 008801/899, составленного УУП ОМВД России по Звениговскому району У. А.В., 10 марта 2017 года в 18 час. 30 мин. ФИО1 путем самовольного подключения к электрическим сетям в пасечном хозяйстве, расположенном <...>, использовал электроэнергию, минуя прибор учета потребляемой электроэнергии, тем самым безучетно использовал электроэнергию, причинив филиалу Мариэнерго <...> материальный ущерб на сумму 7770 рублей.

Данный протокол с административными материалами на основании определения от 11 апреля 2017 года и.о. начальника полиции ОМВД России по Звениговскому району (сопроводительное письмо от 24 июля 2017 года) поступил в Звениговский районный суд 31 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 КоАП РФ «Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа», относится к административным правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца в случае рассмотрения дела судьей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку факт, повлекший составление протокола об административном правонарушении, был выявлен 10 марта 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности в случае рассмотрения дела судьей истек 11 июня 2017 года.

Следовательно, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не учитывают сложившуюся по данному вопросу судебную практику (постановление Забайкальского краевого суда от 2 марта 2015 года № 7-33-2015, постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года № 4а-40м, постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2017 года № 4а-209 и др.).

Позиция заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, является несостоятельной, поскольку административные правонарушения в сфере энергетики перечислены в главе 9 КоАП РФ, в которой статья 7.19 КоАП РФ отсутствует.

С учетом изложенного постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ОМВД России по Звениговскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов