Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шолоховой М.Г., составившей протокол об административном правонарушении, на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Маслову О.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.06. 2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении АО «Россельхозбанк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о том, что банк не является субъектом административного правонарушения. Ссылаясь на понятие «кредитор», приведенное в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), полагает, что об исключении кредитной организации из числа субъектов правонарушения речь идет лишь в случае, когда кредитная организация действует от имени и (или) в интересах иного кредитора.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ. Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава правонарушения, за совершение которого в отношении АО «Россельхозбанк»

составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являлось совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что выразилось в нарушении требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ: при осуществлении взаимодействия с заемщиком ФИО1 оно допускалось более одного раза в сутки и более 8 раз в месяц.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные административным органом доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года (л.д. 3-8), рапорт ведущего специалиста-эксперта отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РХ от 9 апреля 2019 года (л.д. 9), заявление ФИО1 (л.д. 12), детализацию звонков (л.д.29-35), сведения ПАО «Вымпел» о принадлежности номеров телефонов АО «Россельхозбанк» (л.д. 36), анкету-заявление ФИО1 на предоставление кредита (л.д. 76-76-79) и установил, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», по которому с 25.09.2018 у ФИО1 возникла просроченная задолженность перед кредитной организацией - АО «Россельхозбанк», работниками которой осуществлялось взаимодействие с заемщиком. Учтя диспозицию ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, понятие кредитной организации, установленное Федеральным законом "О банках и банковской деятельности», поскольку возврат просроченной задолженности не является основным видом деятельности банка, суд первой инстанции обосновал, что АО «Россельхозбанк» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свой вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивированы, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении в отношении акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шолоховой М.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай