Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Некрасовой И.Н. в интересах ФИО1 на постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 октября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник Некрасова И.Н. в жалобе считает постановление незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела. изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

ФИО1 признана виной в том, что 27 сентября 2021 года около 16 часов 15 минут, находясь в торговом объекте «Винный погреб», расположенном по адресу: <...>, в ходе проверки препятствовала доступу для проведения осмотра объекта сотрудникам полиции и иным уполномоченным лицам. На неоднократные требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности прекратить свои противоправные действия не реагировала, отвечала отказом и отталкивала сотрудников полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из объяснений свидетелей – помощника прокурора города Коряжмы М. М.С., Л. Д.О.-оперативного уполномоченного ОЭБиПК ОМВД России «Котласский», Ш. Ю.В. инспектора ОИАЗ ОМВД России «Котласский», М. А.Г. – участкового уполномоченного отдела полиции по г. Коряжма ОМВД Россиии «Котласский» Р. Ж.Е.- понятой, следует, что в ходе проверки обращения находящаяся в помещении торгового объекта продавец-кассир ФИО1 предоставила им лишь свой паспорт, иных документов, в том числе сопроводительных на алкогольную продукции, реализуемой в торговом зале не предоставила, к алкогольной продукции не пропустила. На требования представить интересующие документы не реагировала, не допускала проверяющих к стойке бара, препятствуя пройти за барную стойку, отстраняла сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждается, в том числе видеозаписью с камер внутреннего наблюдения бара «Винный погреб» из которой следует, что ФИО1 отстраняла сотрудников полиции М. А.Г., а также Л. Д.О. пытающихся отрыть вход к барной стойке.

В своем объяснении ФИО1 указала, что за барную стойку к алкогольной продукции сотрудников полиции не пустила.

С доводами жалобы об отсутствии законных оснований для предъявлении требований к ФИО1 и проведении проверки сотрудниками прокуратуры и полиции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Коряжма рассматривалось коллективное обращение жителей домой №№ по ул. Кирова, № по ул. Пушкина в г. Коряжме Архангельской области с доводами о противоправных действиях, нарушении общественного порядка посетителями, лицензионных требований хозяйствующих субъектов питейного заведения «Винный погреб», где работает ФИО1

И.о. прокурора г. Коряжма 8 сентября 2021 года направил копию данного обращения граждан начальнику отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» для проверки доводов.

Согласно п.1,4 ст.22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор вправе требовать проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Данные требования обязательны для должностных органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно части 1 статьи 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Кроме того, сотрудники в силу ст.28.3 КоАП РФ наделены правом составления протоколом об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.14.16, 14.17 КоАП РФ, т.е. связанных с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, в том числе без сопроводительных документов, нарушения лицензионных требований.

В этой связи они вправе проверять соответствующие документы на спиртосодержащую продукцию, требовать их предоставления, в том числе проверять соответствие сопроводительных документов реализуемой продукции.

Утверждение защитника о том, что на видеозаписи сотрудники полиции изымают продукцию и данное требование они предъявили ФИО1, материалами дела не подтверждено. Из видеозаписи не следует, что имело место изъятие алкогольной продукции. Сравнение маркировочных данных и проверка сопроводительных документов на алкогольную продукцию к изъятию алкогольной продукции отношения не имеет.

В постановлении уточнено, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 27 сентября 2021 года, находясь в баре «Винный погреб» в ходе проводимой проверки прокуратурой г. Коряжма с привлечением, в том числе органов правопорядка препятствовала доступу сотрудникам полиции и иным уполномоченным лицам для проведения осмотра алкогольной продукции, выставленной на реализацию.

Проведение осмотра алкогольной продукции в рамках осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений требованиям закона не противоречит.

Проведение такого осмотра отвечает положению ст.27.1 КоАП РФ, устанавливающей, что такое процессуальное действие может быть проведено для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в ходе проверки участвовало несколько сотрудников полиции, в связи с чем оформление данного документа одним из них требованиям закона не противоречит и на правильность юридической квалификации содеянного ФИО1 не влияет.

Предъявляемые требования сотрудниками полиции являлись законными, они были обязательны для выполнения ФИО1, однако последняя проигнорировала их, воспрепятствовала выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

При этом по показаниям свидетеля Р. Ж.Е., в зале объекта «Винный погреб» было грязно, продукция сортировалась прямо в зале, у продавца в ходе проверки потребовали предоставить санитарную книжку, лицензию и другие сопутствующие документы на алкоголь, однако последняя ответила отказом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С доводами жалобы о неправильном указании времени совершения инкриминируемого деяния согласиться нельзя.

В объяснении от 27 сентября 2021 года сама ФИО1 указала, что около 16 часов 15 минут 27 сентября 2021 года в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции, она не пустила их за стойку бара. Указанное время инкриминируемых действий ФИО1 отражено также в рапортах сотрудников полиции.

Со ссылками защитника о необходимости ориентироваться на время, указанное в осуществлявшейся в баре видеозаписи, согласиться нельзя, поскольку отсутствуют данные о соответствии программирования времени в видеокамере московскому.

Вопреки утверждения жалобы в соответствии с п.1.3.2 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденных приказом МВД РФ от 30 августа 2017 года №685 оперуполномоченный вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем должным образом описано событие инкриминируемого деяния. Процедура оформления протокола соблюдена.

Уточнение судьей действий сотрудников полиции в постановлении о расширении объема инкриминируемых ФИО1 действий не свидетельствует и ее положение по делу не ухудшает.

При назначении наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновной, имущественное положение ФИО1, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Некрасовой И.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев