Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Шишкиной ... в интересах ФИО1 ... на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 Шишкина Е.А. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Шишкиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, ведущего специалиста-эксперта управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл ФИО2, просившей жалобу оставить без удовлетворения, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, в соответствии с планом проведения плановых проверок физических лиц, являющихся собственниками и (или) пользователями объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Марий Эл, утвержденного приказом Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 27 октября 2014 года № 510, на основании приказа Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 19 марта 2015 года № 63вр с 6 апреля 2015 года проводилась проверка состояния нежилого помещения, ... являющегося частью объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, принятого на государственную охрану как памятник архитектуры регионального значения постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27 июня 2007 года № 162 «О мерах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Марий Эл».

В ходе проверки установлено, что собственник указанного нежилого помещения ФИО1 без согласования с Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл разместил на главном фасаде вывеску, на торцевом фасаде имеется надписи в технике граффити.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права собственности ..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 апреля 2015 года, актом технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 10 мая 2012 года № 1 с фототаблицей, охранным обязательством от 14 мая 2012 года № 11, актом проверки от 6 апреля 2015 года № 5, актом технического состояния памятника истории и культуры по результатам осмотра 7 апреля 2015 года с фототаблицей, предписанием об устранении выявленных нарушений от 20 апреля 2015 года № 5, протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2015 года, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6, подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственники объектов культурного наследия, включенных в реестр, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 14 июля 2008 года № 118-ФЗ) устанавливалась обязанность собственника объекта культурного наследия согласовывать осуществление проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Нежилое помещение, ... является частью объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, принятого на государственную охрану как памятник архитектуры регионального значения постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27 июня 2007 года № 162 «О мерах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Марий Эл».

ФИО1 заключено охранное обязательство № 11 от 14 мая 2012 года, пунктом 1.2.4 которого установлена обязанность собственника согласовывать в порядке, установленном действующим законодательством об объектах культурного наследия, осуществление проектирования и проведение землеустроительных, земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Согласно материалам дела на момент составления представителем Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл акта технического состояния нежилого помещения, ... от 10 мая 2012 года и охранного обязательства № 11 от 14 мая 2012 года на части объекта культурного наследия, собственником которого являлся ФИО1, вывеска и надпись на фасаде здания отсутствовали.

Из объяснений защитника Шишкиной Е.А. и представленного акта выполненных работ № 349 от 15 октября 2012 года следует, что вывеска была установлена в октябре 2012 года. Факт размещения вывески без согласования с Министерством культуры, печати по делам национальности Республики Марий Эл ни ФИО1, ни его защитником не оспаривается.

Учитывая, что вывеска и работы по ее монтажу на части здания ..., в нарушение требований пункта 1.2.4 охранного обязательства от 14 мая 2012 года № 11, пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 14 июля 2008 года № 118-ФЗ) не были согласованы ФИО1 с Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, ФИО1 не приняты меры к зачистке и покраске надписи на фасаде дома, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях собственника части объекта культурного наследия ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что охранное обязательство вступило в силу с даты подписания его ФИО1 19 декабря 2012 года, а вывеска была размещена в октябре 2012 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела с заявлением об оформлении охранного обязательства представить ФИО1 обратился в Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл 4 мая 2012 года, акт технического состояния и охранное обязательство на часть объекта культурного наследия, собственником которого являлся ФИО1, были подготовлены Министерством в мае 2014 года, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2012 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл к ФИО1 о возложении обязанности подписать охранное обязательство в связи с подписание ФИО1 обязательства после подачи соответствующего иска в суд. При таких обстоятельствах размещение вывески на фасаде здания ..., в октябре 2012 года, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 своих обязанностей как собственника части объекта культурного наследия, поскольку обязанность собственника объекта культурного наследия согласовывать осуществление проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия устанавливалась пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 14 июля 2008 года № 118-ФЗ).

Указание в охранном обязательстве на возможность использования нежилого помещения под салон оптики не является согласованием размещения вывески на фасаде, поскольку ни в охранном обязательстве, ни в акте технического состояния, являющимся приложением к охранному обязательству, не содержится указание на наличие какой-либо вывески либо проведение работ по ее монтажу.

Ссылка в постановлении судьи на нарушение ФИО1 пунктов 2 и 3 Порядка рассмотрения и согласования проектов размещения средств наружной рекламы и информации на объектах культурного наследия, расположенных на территории Республики Марий Эл, утвержденного приказом Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 2 сентября 2014 года № 435, не является основанием для его отмены, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, является длящимся, а факт его совершения был выявлен должностным лицом Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в апреле 2015 года.

Указание в жалобе на неправильный вывод судьи о нарушении ФИО1 пункта 1 статьи 33, статьи 45, пунктов 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» правового значения не имеет, поскольку отсутствие согласования вывески и работ по ее монтажу образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 7.13 КоАП РФ, так как является нарушением требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что обязанность по ремонту фасада здания, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, лежит на управляющей организации, основанием для отмены постановления не являются, поскольку не исключают обязанность собственника по осуществлению текущего ремонта фасада части памятника, которая указана в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу защитника Шишкиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова