Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В.., рассмотрев жалобу А. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2021 г.,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший А. в жалобе просит указанное постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав А. и его защитника Шпанова Д.С., поддержавших доводы жалобы, ФИО1 о законности судебного акта, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 г. старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Архангельску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 вменялось то, что он 01 июня 2021 года в 17 часов 05 минут во втором подъезде дома № ***** в ходе словесного конфликта ФИО1 толкнул своим плечом не менее двух раз в область грудной клетки А. После чего с торца указанного здания ФИО1 вновь толкнул плечом один раз в область груди А., а также нанес удары ногами и руками (не менее пяти) в область головы и грудной клетки потерпевшего, чем причинил А. физическую боль.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования были направлены на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, придя к такому выводу, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы (ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оцениваются доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья обязан должным образом изучить материалы дела об административном правонарушении, состав административного правонарушения, доказательства и их достаточность, соблюдение установленных законом требований при их получении. Определить, какие обстоятельства и доказательства являются юридически значимыми по делу и подлежат выяснению и оценке. Если доказательств недостаточно, определить, какие дополнительные сведения и доказательства необходимо истребовать по рассматриваемому делу в порядке статьи 26.10 КоАП РФ.

При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Установленные процессуальные требования судья не выполнил.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что инициатором конфликта являлся А., а ФИО1 лишь защищался от агрессивного поведения.

Приняв за основу своего решения объяснение ФИО1, свидетеля А., данных в судебном заседании, утверждавших, что побоев потерпевшему ФИО1 не наносил, а лишь пытался защищаться (в ответ на удар А., ФИО1 его оттолкнул «ладошкой», А. потеряв равновесие, упал вместе с ФИО1, после чего драка «продолжилась на земле…»), а также письменные объяснения несовершеннолетнего свидетеля А., показавшего, что А. первый ударил ФИО1 по лицу, судья в то же время не дал в постановлении всесторонней, полной и объективной оценки другим представленным по делу доказательствам в их совокупности, не сопоставил показания, данные в судебном заседании ФИО1 и А., с другими показаниями, данными ими в ходе расследования.

Так, в ходе административного расследования ФИО1 показывал, что 01 июня 2020 г. около 16 часов 30 минут, после того, как он с несовершеннолетним А. вышел из квартиры и стал спускаться по лестнице, увидел А. между 1 и 2 этажом в подъезде дома № *****, который перегородил им путь, произошел словестный конфликт, он (ФИО1) отодвинул А. плечом, и вышел с ребёнком на улицу, и пошел вдоль дома. При этом А. высказывал свои недовольства по поводу того, что ему не дают гулять с сыном, однако Петя отказался идти гулять с отцом и взял его (ФИО1) за руку. В этот момент А. нанес кулаком правой руки удар ФИО1 по лицу, в связи с чем последний ударил в ответ кулаком правой руки в область лица А. После чего А. упал на землю, а ФИО1 подошел к нему и ударил его еще два раза по лицу и рукам. Затем они ушли к автомобилю.

Судьей также не дана оценка показаниям свидетеля А., данных вскоре после события правонарушения в ходе предварительного расследования, которая прямо указывала, что после того, как А. нанес удар по лицу ФИО1, последний нанес в ответ два удара А. Потерпевший сам стал отходить назад, и упал на землю, после чего Никита (ФИО1) стукнул А. по рукам, которыми он закрыл голову.

Исходя из письменных объяснений несовершеннолетнего А., он указывает не только на нанесение удара А. ФИО1, но и показывает, что после нанесения удара по лицу ФИО1, последний начал «стукать и папа упал».

Кроме того, судьей не учтено, что письменные объяснения несовершеннолетнего свидетеля А., получены с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Однако А. опрошен только в присутствии матери – А.

Следовательно, судьей не дана оценка объяснениям, данным ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования, относительно нанесения ФИО1 ударов А., после того, как последний упал на землю. При этом ранее указанные лица не показывали, что ФИО1 упал на землю вместе с А.

Таким образом, судьей районного суда не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Существенное нарушение судьей данных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу А. удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2021 г. отменить.

Дело возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.В. Витязев