Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Балог Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 года старшим инспектором ГИАЗ ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года указанное постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

27 апреля 2021 года судьей Лениснкого районного суда г. Красноярска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Согласно постановлению судьи, ФИО1, ранее привлеченная к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, организовывала проведение несогласованного с органами исполнительной власти субъекта РФ или местного самоуправления митинга и шествия, путем оповещения и предварительной агитации граждан посредством сети «интернет» прийти 23 января 2021 года в 14 час. на Красную площадь г. Красноярска. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении судьи.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник ФИО1- адвокат Балог Н.А. просит судебное постановление отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения; при производстве по делу нарушены требования ст.6 Конвенции основных прав и свобод человека; нарушено право на допрос свидетелей, показывающих против подзащитной; ФИО1 была неправомерно задержана; публичное мероприятие носило мирный характер.

ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 8 ст.20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе граждан в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, а именно в том, что ею в нарушение действующего законодательства проводилась предварительная агитация и оповещение граждан о проведении 23 января 2021 года в 14 часов публичного мероприятия на «Красной площади» в г.Красноярске.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». (далее Закона № 54-ФЗ)

Из положений статей 5, 7 указанного Закона, следует, в том числе обязанность организатора публичного мероприятия уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в определенные сроки. При этом, в Законе № 54-ФЗ не содержится нормы, позволяющей проведение публичного мероприятия, в случае если уведомление о его проведении не было подано в установленный срок или не согласовано с указанными органами власти или местного самоуправления.

В соответствии со ст.4 Закона № 54-ФЗ под организацией публичного мероприятия, понимается, в том числе оповещение его возможных участников.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, установлена судьей районного суда правильно, поскольку подтверждается совокупностью, приведенных в оспариваемом решении доказательств, в том числе письменными объяснениями самой ФИО1 (л.д.56) о том, что работает в «штабе Навального» в качестве СММ-менеджера, в частности отвечает за ведение социальных сетей. При этом, не отрицает, что после отказа в согласовании проведения митинга по ее уведомлению, она разместила в сети «инстаграм» видеообращение, содержащее призыв прийти на митинг. Помимо этого, судьей в постановлении обоснованно учтены в качестве доказательств Акт осмотра сайта сети «интернет», раппорт сотрудника полиции ФИО4 и иные доказательства, оценив которые в совокупности судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

В этой связи, нахожу не состоятельным указание в жалобе защитника о том, что судом необоснованно не были приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции, показывающих против ФИО1, поскольку с учетом позиции в судебном заседании районного суда самой ФИО1, не оспаривавшей свои действия по организации вышеприведенного публичного мероприятия, а также представленной совокупности доказательств, необходимости в этом не имелось. С учетом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании краевого суда сотрудника полиции ФИО4

Поскольку в действующем Кодексе об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие прокурора в судебном заседании по данному делу, оснований для удовлетворения ходатайства о его вызове в судебное заседание краевого суда, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что публичное мероприятие планировалось мирно, не освобождает ФИО1 от административной ответственности за допущенное при организации публичного мероприятия нарушение требований Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств, судьей районного суда обоснованно признана достаточной и она указывает о том, что ФИО1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, фактически являлась организатором публичного мероприятия, так ею проводились предварительная агитация и оповещение граждан о проведении публичного мероприятия 23 января 2021 года в 14.00 час. на «Красной площади» г.Красноярска, тогда как органом местного самоуправления ей было отказано в проведении такого мероприятия.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, являются необоснованными.

Доводы в жалобе о незаконности задержания ФИО1, основанием к отмене постановления судьи являться не могут, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении нее было произведено задержание. Кроме того, само по себе доставление ФИО1 в отдел полиции, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, принятое по делу постановление подлежит изменению.

Так, из материалов дела следует, что указанное дело первоначально рассматривалось судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска с вынесением постановления от 25 января 2020 года, по которому петеримовой было назначено наказание по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Решением судьи Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года по жалобе защитника Балог Н.А., приведенное постановление судьи отменено в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения дела.

В этой связи, принимая во внимание, что дело пересматривалось лишь по жалобе защитника ФИО1 и основанием к его отмене явилось только нарушение подсудности, без указания краевым судом о несправедливости назначенного наказания, при новом рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г. Красноярска фактически было ухудшено положение юридического лица, так как назначено более суровое наказание.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 года, нахожу подлежащим изменению, путем назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

В остальном постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменению не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить:

- назначить ФИО1 по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Балог Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2