Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> (далее – Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Заболтних Е.Ю., не нахожу оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением депутата Архангельской городской Думы, поступившим из прокуратуры города Архангельска, определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзор Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 17 ноября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>», за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

По результатам административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что Обществом в нарушение требований, установленных п. 8.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» не осуществляется ежедневный вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: город Архангельск, улица <адрес>, с контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Архангельск, улица <адрес> (фактически вывоз осуществляется по понедельникам, средам и пятницам).

Должностное лицо, составившее 15 декабря 2014 года протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что Общество 20 ноября 2014 года допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома, которое выразилось в неосуществлении ежедневного вывоза твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ. Судья Октябрьского районного суда города Архангельска, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Выводы судьи основаны на том, что п. 2.2.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» устанавливает требования к хранению отходов в дворовых контейнерах (сборниках), согласно которым при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз); п. 8.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10 – устанавливает к хранению отходов в контейнерах, располагающихся в жилых зданиях и помещениях; сбор твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Архангельске осуществляется на контейнерную площадку, у дома <адрес>, то есть контейнер располагается на дворовой территории, а не в жилом здании; вывоз твердых бытовых отходов по состоянию на 20 ноября 2014 года Обществом фактически осуществляется по понедельникам, средам и пятницам; среднемесячная температура в ноябре 2014 года была ниже +5 град.

Всем имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Не согласиться с правильностью выводов судьи, оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится данных порочащих вынесенное решение, а содержится попытка дать иное толкование норм материального права.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений процессуальных требований судьей Октябрьского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин