Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Коровниковой Н.Г. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года, которым

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитников Коровникову Н.Г., Куле О.Л., Стасий А.Д., поддержавших жалобу, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее по тексту – ООО «УК «Разрез Майрыхский») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Коровникова Н.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину юридического лица - ООО «УК «Разрез Майрыхский» в совершении вмененного правонарушения. Ссылаясь на положения п. 5,6 Правил регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371) и на то, что производственный объект (разрез «Майрыхский») стал эксплуатироваться с 01.01.2016, указывает, что юридическим лицом сроки регистрации объектов в государственном реестре были соблюдены. Учитывая изложенное, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых ведутся горные работы.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, которыми установлен порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра (Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»).

Вина юридического лица - ООО «УК «Разрез Майрыхский» в несоблюдении вышеприведенных положений законодательства РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Хакасия совместно со специалистом Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ООО «УК «Разрез Майрыхский» требований федерального законодательства при добыче угля. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «УК «Разрез Майрыхский» на участке Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения в РХ в нарушении ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ (в отсутствии регистрации опасного производственного объекта – разрез угольный в государственном реестре опасных производственных объектов) ведет вскрышные и добычные работы.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2016 отражает вышеуказанные нарушения (л.д. 46-48). Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются: справкой о результатах проверки ООО «Разрез Майрыхский» (л.д. 38), справкой от 30.03.2016, составленной прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства (л.д. 39-41), объяснением ФИО1, согласившего с нарушением Федерального закона № 116-ФЗ (л.д. 42). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

При таких обстоятельствах, сомнений в том, что юридическое лицо - ООО «УК «Разрез Майрыхский» вело вскрышные работы и работы по добыче угля на участке Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения в РХ в нарушении требований Федерального закона № 116-ФЗ, а именно в отсутствии регистрации разреза угольный в государственном реестре опасных производственных объектов, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ несостоятельны.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является добыча, обогащение и агломерация каменного угля (п. 3.3 устава).

18.06.2014 Федеральным агентством по недропользованию ООО «УК «Разрез Майрыхский» выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча каменного угля на участке Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия Участок недр расположен на территории Алтайского района Республики Хакасия. Дата окончания лицензии 30.06.2034 (л.д. 18-24).

Из данных, представленных главным маркшейдером ООО «УК «Разрез Майрыхский» следует, что ООО «УК «Разрез Майрыхский» ведет вскрышные и добычные работы: за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. включительно выполнено вскрышных работ в объеме 758,8 тыс.м3, добыто угля (январь-февраль 2016 г.) – 91,9 тыс. т.

О ведении обществом вскрышных работ и работ по добыче угля с сентября 2015 года свидетельствует также справка от 30.03.2016, составленная прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства (л.д. 39-41).

С данной справкой директор ФИО1 был ознакомлен и в своих объяснениях, отобранных сотрудником прокуратуры РХ, после составления справки, т.е. 01.04.2016 не отрицал, выявленные в ходе проверки нарушения Федерального закона № 116-ФЗ (л.д. 42-44).

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов, следует, что ООО «УК «Разрез Майрыхский», ведя вскрышные работы и работы по добыче угля с сентября 2015 года, в срок, установленный п. 5 Правил, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору документы для регистрации объекта (Разрез угольный) в государственном реестре не представило, и на момент проверки, проводимой прокуратурой Республики Хакасия (10.03.2016) разрез угольный не был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что Общество стало эксплуатировать производственный объект – разрез угольный с 01.01.2016 опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исходя из анализа требований п.п. 3, 5, 6 Правил следует, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления таких сведений.

Таким образом, срок регистрации объекта, со дня его эксплуатации до дня внесения сведений об объекте в государственный реестр опасных производственных объектов, в общей сложности не должен превышать 30 дней.

Как следует из материалов дела, сведения о разрезе угольный рег. номер <данные изъяты>, класс опасности II, эксплуатируемой ООО «УК «Разрез Майрыхский» внесены в государственный реестр опасных производственных объектов 27.04.2016, что подтверждено свидетельством о регистрации <данные изъяты> (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица - ООО «УК «Разрез Майрыхский» в совершении вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом – ООО «УК «Разрез Майрыхский» не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства РФ, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновных действий со стороны общества и доказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

В то же время имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции по данному делу в части назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд второй инстанции полагает, что размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, является несоразмерным выявленному нарушению, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия подлежат изменению путем снижения, назначенного ООО «УК «Разрез Майрыхский» наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

Кроме того, при принятии к производству настоящей жалобы защитника Коровниковой Н.Г. установлено, что к представленной ей жалобе приложено платежное поручение <данные изъяты> об оплате государственной пошлины для рассмотрения этой жалобы в Верховном Суде Республики Хакасия.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» изменить, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФснизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Коровниковой Н.Г. - без удовлетворения.

Возвратить юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <данные изъяты> от 25.05.2016 в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай