Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от 05 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

07 февраля 2014 года ФИО1 обратился в Котласский городской суд Архангельской области с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица было отказано.

ФИО1 в жалобе просит определение отменить, указав, что срок пропущен им по уважительной причине.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, считаю определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, подателю жалобы законодатель предоставляет возможность выбора способа обжалования принятого должностным лицом акта - внесудебный или судебный.

Как видно из материалов дела, копия постановления должностного лица от 05 декабря 2013 года получена ФИО1 14 декабря 2013 года
(л.д. 27).

С жалобой в суд на постановление должностного лица от 05 декабря 2013 года ФИО1 обратился 07 февраля 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на его обжалование.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, как то позднее получение копии протокола об административном правонарушении, обращение к руководству органов внутренних дел, суд обоснованно признал неуважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что постановление должностного лица о назначении административного наказания также было обжаловано в прокуратуру, является несостоятельной, так как обжалование постановления в органы прокуратуры не приостанавливает течение срока обжалования.

Иные доводы жалобы о несогласии с вынесенным судьей определением не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин