Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2016 года,

установил:

определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2016 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 октября 2015 года направлена по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области.

ФИО1 просит отменить указанное определение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судьей, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, и влечет безусловную отмену постановленного судьей решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Место жительства подателя жалобы правового значения в данном случае не имеет.

Согласно Положению о ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, утвержденного приказом начальника УМВД России по Архангельской области № 737 от 20 октября 2011 года, территорией, на которую распространяется юрисдикция Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области, является вся территория Архангельской области.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения на 32 км+350 автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Данный участок дороги находится на территории города Коряжмы Архангельской области, на которую распространяется юрисдикция Коряжемского городского суда Архангельской области, и которому подсудно рассмотрение данной жалобы.

Поэтому судья Котласского городского суда Архангельской области правильно направил жалобу на рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов