Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мозолевской В.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Краспригород»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ОАО «Краспригород» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как отражено в постановлении, основанием назначения ОАО «Краспригород» наказания послужило неисполнение в установленный месячный срок представления Красноярского транспортного прокурора от 08 октября 2014 года об устранении нарушений прав потребителей услуг железнодорожного транспорта, выразившихся в неинформировании пассажиров на остановочном пункте Еловка об изменении в графике движения пригородных поездов.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Мозолевская В.А. просит постановление суда отменить, поскольку представление прокурора было оперативного рассмотрено, ответ на него дан своевременно, пассажиры остановочного пункта Еловка имеют возможность получать информацию об изменении в графике движения пригородных электропоездов путем телефонного звонка в Единый информационно-сервисный центр ОАО «РЖД», возможность информирования пассажиров иным способом отсутствует, вины юридического лица в этой связи не усматривается. Представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, несогласие прокурора с содержанием ответа, который ему был дан, не является основанием назначения ОАО «Краспригород» административного наказания, состава административного правонарушения не имеется.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина ОАО «Краспригород» в правонарушении установлена правильно.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка обращения К. о нарушении прав потребителей услуг железнодорожного транспорта. Проверкой установлено, что 27 августа 2014 года пассажиры опаздывающего электропоезда сообщением Чернореченская –Красноярск, ожидающие на остановочном пункте Еловка, не были уведомлены об опоздании и были лишены возможности узнать о времени и причинах изменения графика движения. (л.д. 28-33).

08 октября 2014 года Красноярским транспортным прокурором по данному факту в адрес ОАО «Краспригород» было внесено представление об устранении нарушений прав потребителей услуг железнодорожного транспорта, выразившихся в неинформировании пассажиров на остановочном пункте Еловка об изменении в графике движения пригородных поездов, содержащее требования о его рассмотрении с обязательным участием представителя прокуратуры и принятии в течение месяца конкретных мер по устранению нарушений, причин и условий, им способствующих (л.д.34-36).

06 ноября 2014 года ОАО «Краспригород» на представление направлен ответ, в котором содержалось указание на отсутствие со стороны юридического лица нарушения норм действующего законодательства. При этом ответ не содержал информации о принятии ОАО «Краспригород» конкретных мер по информированию пассажиров остановочного пункта Еловка об изменениях в графике движения поездов.

Фактически требования прокурора в установленный месячный срок ОАО «Краспригород» не были исполнены, что послужило основанием назначения юридическому лицу административного наказания.

При этом доводы жалобы о том, что требования прокурора были незаконны, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 24 названного Федерального закона формой прокурорского реагирования на выявленный факт нарушения законодательства является представление об устранении нарушений закона, которое вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, выявив факт нарушения со стороны ОАО «Краспригород» положений действующего законодательства прокурор правомерно, в рамках своих полномочий, выдвинул требование об устранении этих нарушений в предусмотренной законом форме.

В этой связи доводы жалобы о том, что представление прокурора не обязательно для исполнения, отмену постановления суда не влекут.

Статьей 85 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что перевозчик бесплатно обеспечивает пользователя услугами железнодорожного транспорта своевременной и достоверной информацией о времени отправления и прибытия поездов, стоимости проезда пассажиров и перевозок багажа, грузобагажа, времени работы железнодорожных билетных касс, камер хранения, расположении вокзальных помещений, об оказываемых ему услугах, о предоставляемых гражданам определенных категорий льготах.

Согласно п. 6 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, перевозчик обеспечивает своевременное предоставление пользователям услугами (в наглядной и доступной форме) достоверной информации, в том числе о времени отправления и прибытия поездов.

В соответствии с п. 9 названных Правил, доведение до сведения пассажиров расписания движения пассажирских, в том числе пригородных, и почтово-багажных поездов обеспечивается перевозчиком с использованием настенных носителей информации, специальных информационных стендов и справочников. Об изменениях в расписании движения пассажирских поездов объявляется по громкой связи на железнодорожных станциях и железнодорожных вокзалах.

Информация, указанная в пункте 6 Правил, предоставляется бесплатно на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, в поездах и других местах обслуживания пользователей на русском языке, а также по усмотрению перевозчика - дополнительно на государственных языках субъектов Российской Федерации и других языках народов Российской Федерации с учетом интересов населения (пункт 7 ).

Согласно Уставу и лицензии ОАО «Краспригород» на территории Красноярского края осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, взимает плату за оказываемые услуги по перевозке, является перевозчиком, а следовательно на основании приведенных выше положений законодательства обязано информировать пассажиров об изменениях в графике движения пригородных поездов, в том числе непредвиденных, с использованием всех способов передачи информации.

Таким образом, требования прокурора были основаны на законе, а следовательно подлежали исполнению.

Поскольку ОАО «Краспригород» данные требования не исполнило и в предусмотренный срок конкретных мер по информированию пассажиров на остановочном пункте Еловка об изменении в графике движения пригородных поездов не предприняло, оно обоснованно привлечено к установленной ответственности, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Объективных данных о невозможности исполнения требований прокурора с жалобой не представлено.

Действия ОАО «Краспригород» по ст. 17.7 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание юридическому лицу определено в рамках санкции статьи, справедливое и снижению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированно, выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Краспригород» оставить без изменения, жалобу защитника Мозолевской В.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев