Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Найденова Д.А. на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карат»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» ФИО1 от 2 декабря 2020 г. № № Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (сокращённое наименование ООО «Карат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

20 февраля 2021 г. (л.л.д.7, 8) защитником ООО «Карат» Найдено- вым Д.А. на это постановление в Кежемский районный суд Красноярского края направлена жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. ходатайство защитника Найденова Д.А. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Карат» было отклонено.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке защитник Найденов Д.А. просит определение судьи отменить, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановить, ссылаясь на ограничения в работе судов в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, направление жалобы на постановление в установленном порядке 14 января 2021 г., в связи с чем процессуальный срок на обжалование постановления должен был прерваться до момента получения определения об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении её заявителю.

В судебном заседании защитник Найденов Д.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Копия постановления заместителя руководителя Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» от 2 декабря 2020 г. № № вручена уполномоченному на получение документов доверенностью защитнику ООО «Карат» ФИО6 4 декабря 2020 г., в связи с чем срок обжалования данного постановления для ООО «Карат» истёк 14 декабря 2020 г.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в ходатайстве Найденова Д.А. по существу не приведено.

Такой причиной не может быть признано направление 14 января 2021 г. жалобы, оставленной судьёй Кежемского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 г. без рассмотрения и возвращённой заявителю, в силу подачи её за пределами установленного по 14 декабря 2020 г. срока обжалования постановления.

Кроме того, направление жалобы на постановление 28 декабря 2020 г. в электронном виде уважительной причиной также признано быть не может, так как данная жалоба была подана защитником не только с несоблюдением порядка её подачи, в связи с чем она определением судьи Кежемского районного суда от 29 декабря 2020 г. возвращена без рассмотрения, но и за истечением срока обжалования постановления.

Таким образом, подача защитником ООО «Карат» жалоб на постановление должностного лица КГБУ «Лесная охрана» в неустановленном порядке и с пропуском установленного срока обжалования не может являться обоснованным поводом для восстановления срока обжалования.

Довод ходатайства о введении ограничений в работу судов в части прекращения приёма граждан и входящей корреспонденции нахожу несостоятельным.

Приостановление в судах Красноярского края личного приёма граждан в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции не устанавливало ограничений на приём входящей корреспонденции направляемой в суды посредством «Почты России», что объективно позволяло защитнику или законному представителю привлекаемого лица осуществить своё право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в пределах установленного законом срока.

Вопреки утверждению автора жалобы, приостановление процессуальных сроков обжалования постановлений по делам об административных правонарушений в связи с совершением процессуальных действий законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судьёй районного суда обоснованно отклонено ходатайство защитника Найденова Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения, при рассмотрении ходатайства судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 г. об отклонении ходатайства защитника Найденова Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» от 2 декабря 2020 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карат» оставить без изменения, а жалобу защитника Найденова Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.