Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Найденова Д.А. на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Лес»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» ФИО1 от 2 декабря 2020 г. № № Общество с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» (сокращенное наименование ООО «Карат-Лес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

15 февраля 2021 г. (л.д.7) защитником ООО «Карат-Лес» Найдено- вым Д.А. на это постановление в Кежемский районный суд Красноярского края направлена жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. ходатайство Найденова Д.А. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Карат-Лес» было отклонено.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке защитник Найденов Д.А. просит определение судьи отменить, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановить, ссылаясь на ограничения в работе судов в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, направление жалобы на постановление в электронном виде 14 декабря 2021 г. и почтовой корреспонденцией 30 декабря 2020 г., в связи с чем процессуальный срок на обжалование постановления должен был прерваться до момента получения определения об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении её заявителю.

В судебном заседании защитник Найденов Д.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Копия постановления заместителя руководителя Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» от 2 декабря 2020 г. № № получена уполномоченным доверенностью на получение документов защитником ФИО6. 4 декабря 2020 г., в связи с чем срок обжалования данного постановления для ООО «Карат-Лес» истёк 14 декабря 2020 г.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в ходатайстве защитника Найдено- ва Д.А. по существу не приведено.

Такой причиной не может быть признано направление жалобы 14 декабря 2020 г. в электронном виде.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Соответствующий правовой подход выражен в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2019 г. № 43-ААД19-1, от 21 июня 2019 г. № 20-ААД19-4, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. №16-6645/2020, от 12 мая 2021 г. №16-3188/2021.

Также уважительной причиной пропуска срока не может быть признано направление 30 декабря 2020 г. почтовой корреспонденцией жалобы, оставленной судьёй Кежемского районного суда Красноярского края без рассмотрения и возвращённой заявителю, в силу подачи её за рамками, установленного по 14 декабря 2020 г. срока обжалования постановления.

Довод ходатайства о введении ограничений в работу судов в части прекращения приёма граждан и входящей корреспонденции нахожу несостоятельным.

Приостановление в судах Красноярского края личного приёма граждан в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции не устанавливало ограничений на приём входящей корреспонденции, направляемой в суды посредством «Почты России», что объективно позволяло защитнику или законному представителю привлекаемого лица осуществить своё право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в пределах установленного законом срока.

Вопреки утверждению автора жалобы, приостановление процессуальных сроков обжалования постановлений по делам об административных правонарушений в связи с совершением процессуальных действий законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судьёй районного суда обоснованно отклонено ходатайство защитника Найденова Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения, при рассмотрении ходатайства судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. об отклонении ходатайства защитника Найденова Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Краевого государственного казённого учреждения «Лесная охрана» от 2 декабря 2020 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» оставить без изменения, а жалобу защитника Найденова Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.