Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по протесту Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Архангельской области ФИО5 на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Архангельской области ФИО2 в протесте просит постановление отменить, считая его незаконным.

Защитник Общества ФИО6 с доводами протеста не согласилась.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы протеста, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой Архангельской области проводилась проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» земельного законодательства.

По результатам проведенной проверки прокурором ООО «<данные изъяты>» внесено представление об устранении выявленных нарушений в месячный срок, которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение требования прокурора в указанный срок послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение законных требований прокурора, изложенных в представлении, не является длящимся административным правонарушением.

Трехмесячный срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за невыполнение требований прокурора следовало исчислять с 3 августа 2015 года, и который истек – 3 ноября 2015 года, то есть еще до возбуждения дела об административном правонарушении 21 декабря 2015 года.

Ссылки в протесте на то, что согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусм????????????????????

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности применяется только к административным правонарушениям, которые влекут применение административного наказания в виде дисквалификации.

Указанный вид административного наказания применяется только к физическим лицам, замещающим должности указанные в статье 3.11 КоАП РФ.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде дисквалификации только для должностных лиц.

Таким образом совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ не влечет применение к нему административного наказания в виде дисквалификации, а, следовательно, положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ не могут быть применены.

Рассуждения Архангельского межрайонного природоохранного прокурора о нарушении принципа равенства всех перед законом, поскольку за одно и тоже правонарушение должностные и юридические лица поставлены в неравное положение, не порочат правильность судебного решения.

Согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Законодательным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации (статья 94 Конституции РФ). Федеральные законы принимаются Государственной Думой (часть 1 статьи 105 Конституции РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года, одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года и подписан Президентом Российской Федерации 30 декабря 2001 года.

Положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, законодательно устанавливающие годичный срок давности за административные правонарушения, которые влекут применение административного наказания в виде дисквалификации только к должностным лицам, являются действующими, обязательны для судьи рассматривающему дело и расширительному толкованию не подлежат. Данные положения закона в установленном порядке никем не оспорены.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, и данный факт прокурор в протесте не оспаривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля августа 2016 года оставить без изменения, протест Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Архангельской области ФИО7 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов