Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Ворошиловой Е.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 декабря 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», имеющее юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 16 апреля 2015 года в ходе проверки выявлено, что ООО «<данные изъяты>» на территории гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку <данные изъяты>ФИО1, не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации либо патента.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, директор ООО «<данные изъяты>» просит вынесенное по делу постановление отменить, как незаконное, и ссылается на то, что должностные лица ОУФМС России по Красноярскому краю не допрашивались, меры к их вызову судом и прокуратурой не принимались, но при этом была обеспечена явка в суд должностных лиц гипермаркета «<данные изъяты>»; к показаниям ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, т.к. именно данные лица несут персональную ответственность за допуск к работе иностранных граждан без разрешительных документов на торговых площадях гипермаркета, а их показания – это попытка переложить свою ответственность на ООО «<данные изъяты>»; вина общества не доказана, состав административного правонарушения не установлен.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» – Николаева В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнительного просившего о назначении наказания ниже низшего предела, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении. В жалобе не оспаривается, что установленная на территории гипермаркета «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» гражданка <данные изъяты>ФИО1 не имела разрешения на работу в Российской Федерации.

Доводы о том, что ФИО1 не находилась в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а являлась работником ООО «<данные изъяты>», тщательно проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, нет.

Письменным объяснениям директора гипермаркета «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» ФИО2, ведущего специалиста службы безопасности гипермаркета «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» ФИО3, которые были предварительно предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, дана надлежащая оценка. Исходя из характера занимаемых должностей, а также принимая во внимание, что вопрос о привлечении данных лиц к административной ответственности, в том числе ООО «<данные изъяты>» и его защитником, не ставился - оснований полагать, что объяснения даны указанными лицами с целью избежать ответственности за выявленное правонарушение, не усматривается.

В ходе судебного разбирательства в районном суде защитник Николаев В.А. подтвердил факт оказания ООО «<данные изъяты>» услуг по уборке территории гипермаркета «<данные изъяты>». Кроме ООО «<данные изъяты>» иные компании в рассматриваемый период времени клининговые услуги в гипермаркете «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» не оказывали.

Вопреки доводам жалобы в акте проверки соблюдения требований миграционного законодательства указано, что проверка проведена 16 апреля 2015 года. График и табель учета рабочего времени клининговой компании являются по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ иными документами, получены прокурором в гипермаркете «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» и правомерно признаны доказательствами по делу.

Указание об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в протокол об административном правонарушении и постановление, составленные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, внесено исходя из того, что ФИО1 в процессе работы носила бейджик с наименованием ООО «<данные изъяты>». В ходе же производства по настоящему делу достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» в апреле 2015 года клининговые услуги в гипермаркете «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» не оказывало и ФИО1 к трудовой деятельности не привлекало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, его действия по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, в связи с чем является справедливым.

Основания полагать, что назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание противоречит целям административного наказания, отсутствуют. Исключительных обстоятельств для назначения ООО «<данные изъяты>» наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется. Представленные документы не свидетельствуют о том, что размер назначенного административного штрафа приведет к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод, очевидному избыточному ограничению имущественных прав и интересов юридического лица либо непосильному обременению.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и получили надлежащую оценку. Постановление мотивировано, подтверждается материалами дела. Совокупность доказательств была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, необходимость вызова в суд должностных лиц ОУФМС России по Красноярскому краю и работников гипермаркета «<данные изъяты>» ТРЦ «<данные изъяты>» отсутствовала. Участники процесса о вызове в суд должностных лиц, вынесших процессуальные документы, не ходатайствовали. Ссылка в жалобе на то, что прокурором обеспечена явка в суд должностных лиц гипермаркета, является недостоверной и опровергается протоколом судебных заседаний.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу Ворошиловой Е.М. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский