Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МКФ «Лайм-Займ»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ООО МКФ «Лайм-Займ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно постановлению, 14 сентября 2020 года ФИО с ООО МКФ «Лайм-Займ» был заключен договор потребительского займа № 1901794312 на сумму 8 500 рублей сроком на 39 дней.

Ввиду неисполнения ФИО денежных обязательств по договору, ООО МКФ «Лайм-Займ» в отсутствие его согласия осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО, а именно,- с сотрудниками <данные изъяты>, по рабочему телефонному номеру и с сестрой должника ФИО по ее личному телефонному номеру.

Кроме того, ООО МКФ «Лайм-Займ» неоднократно осуществляло взаимодействие с должником ФИО., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на его телефонный номер № СМС-сообщений с телефонного номера под буквенным идентификатором «LIME-ZAIM», скрывая информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник ООО МКФ «Лайм-Займ» ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывает, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков с сотрудниками <данные изъяты> и с сестрой должника ФИО не вело, данные обстоятельства не доказаны; буквенный номер LIME-ZIME с которого ФИО направлялись сообщения является уникальным и позволяет установить владельца, а кроме того, сообщения содержали в своем тексте номер телефона, по которому с Обществом можно связаться.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи районного суда в отношении ООО МКФ «Лайм-Займ» подлежит изменению по следующим основаниям:

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как установлено ч.9. ст.7 названного Закона, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

То обстоятельство, что ООО МКФ «Лайм-Займ» после возникновения у ФИО задолженности, неоднократно, а именно 29 октября 2020 года в 05 час.01 мин.06 сек., 04 ноября 2020 года в 05 час.00 мин.22 сек., 12 ноября 2020 года в 05 час.01 мин.25 сек., 17 ноября 2020 года в 05 час.00 мин.52 сек., 22 ноября 2020 года в 05 час.00 мин.20 сек., 27 ноября 2020 года в 05 час.00 мин. 09 сек., 02.12.2020 года в 05 час.01 мин.14 сек., 07 декабря 2020 года в 05 час.00 мин.46 сек., 12 декабря 2020 года в 05 час.00 мин. 27 сек., 22 декабря 2020 года в 05 час. 00 мин. 58 сек. в нарушение приведенных выше положений закона направляло на личный телефонный номер должника СМС-сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности с телефонного номера под буквенными идентификатором LIME- ZIME в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5-6), а также предоставленным ООО МКФ «Лайм-Займ» перечнем СМС-сообщений, направленных с номера LIME- ZIME на личный телефонный номер ФИО, содержание которых позволяет судить о их направленности на возврат просроченной задолженности (л.д.43-44).

Путем использования буквенного идентификатора ООО МКФ «Лайм-Займ» фактически скрыло информацию о номере контактного телефона, с которого осуществлялось направление СМС-сообщений должнику, нарушив этим положения ч.9. ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ. Наличие в тексте сообщений указания на номер телефона, на который ФИО может перезвонить по вопросу возврата долга, не свидетельствует о соблюдении ООО МКФ «Лайм-Займ» требований закона, поскольку само СМС-сообщение могло быть направлено исключительно с номера, который может быть использован для вызова в сети телефонной связи,

В данной части действия ООО МКФ «Лайм-Займ» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, имеются основания к изменению постановления судьи.

Согласно п.1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Судьей установлено, что ООО МКФ «Лайм-Займ» в отсутствие согласия ФИО на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, осуществляло непосредственное взаимодействие с таковыми посредством телефонных переговоров, а именно: 03 декабря 2020 года в 11 часов 36 минут, 19 декабря 2020 года в 11 часов 58 минут, 25 декабря 2020 года в 10 часов 55 минут с сотрудниками <данные изъяты> по рабочему телефонному номеру. Кроме того, как указывается в постановлении, 24 октября 2020 года в 11 часов 14 минут, 29 октября 2020 года в 10 часов 30 минут, 02 ноября 2020 года в 13 часов 25 минут ООО МКФ «Лайм-Займ» взаимодействовало с целью возврата просроченной задолженности - с сестрой ФИО по ее личному телефонному номеру.

Между тем, данные обстоятельства полагаю не доказанными.

Из дела усматривается, что в заявлении о предоставлении потребительского займа ФИО указал номера телефонов третьих лиц для связи с ним, которые значатся в постановлении судьи и протоколе об административном правонарушении, как принадлежащие Емельяновскому лесничеству и сестре должника (л.д.35).

Таким образом, данные телефонные номера могли быть использованы ООО МКФ «Лайм-Займ» для связи с ФИО, но посредством телефонных звонков на указанные номера Общество было не вправе совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Факт осуществления работниками ООО МКФ «Лайм-Займ» звонков на телефонные номера, которые указаны в постановлении судьи как принадлежащие <данные изъяты> и сестре ФИО, подтверждается сведениями, представленными ООО МКФ «Лайм-Займ» (л.д.37-41).

Однако в деле не имеется сведений относительно содержания переговоров, которые в каждом перечисленном в постановлении судьи случае, вели работники ООО МКФ «Лайм-Займ» с третьими лицами, чьи телефонные номера ФИО предоставил при заключении договора для связи с ним. Сестра ФИО личные данные которой не установлены, сотрудники <данные изъяты>, которые персонально также не установлены, в этих целях не опрашивались, расшифровка состоявшихся с ними телефонных переговоров не производилась и к делу не приобщена. CD- диск, предоставленный по запросу осуществляющего производство по делу должностного лица, содержащий аудиозаписи, имеет механические повреждения, исключающие возможность его воспроизведения и прослушивания.

Заявление, с которым ФИО обратился в ССП о привлечении к административной ответственности, носит общий характер, не содержит информации относительно дат, когда со стороны ООО МКФ «Лайм-Займ» имели место звонки третьим лицам, а также конкретных сведений относительно содержания телефонных переговоров в каждом из перечисленных в судебном постановлении случаев.

Таким образом, в деле отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе телефонных переговоров с третьими лицами работники ООО МКФ «Лайм-Займ» оказывали на них воздействие, в целях побудить ФИО к возврату долга.

При таких обстоятельствах постановление судьи в отношении ООО МКФ «Лайм-Займ» следует изменить, исключить из него указание о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение п.1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО посредством взаимодействия путем телефонных переговоров с третьими лицами.

Учитывая, что наказание ООО МКФ «Лайм-Займ» определено судьей минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, вносимые изменения снижения наказания не влекут.

Существенного нарушения при производстве по делу процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» изменить:

исключить из постановления указание о привлечении ООО МКФ «Лайм-Займ» к административной ответственности за нарушение п.1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО посредством взаимодействия путем телефонных переговоров с третьими лицами.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев