Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области Хромцова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2015 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Мегамолстрой» за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области Хромцов В.В. просит отменить постановление как незаконное.

Защитник ООО «Мегамолстрой» - Меджидов А.А.о. с жалобой не согласен, постановление судьи считает правильным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что в период с 20 по 21 августа 2014 года уполномоченное должностное лицо отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области на основании распоряжения начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области провело внеплановую выездную проверку ООО «Мегамолстрой» на предмет соблюдения миграционного законодательства.

Проверкой выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по изготовлению вентиляционного трубопровода на первом этаже объекта незавершенного строительства торгового-развлекательного центра «РИО» по адресу: <адрес> Октябрьском территориальном округе <адрес> при отсутствии патента на работу.

Поскольку генеральным подрядчиком строящегося объекта являлось ООО «Мегамолстрой», ведущий специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> решил? что именно оно незаконно привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории <адрес>, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и с материалами проверки направил в районный суд на рассмотрение.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Субъектами приведенного административного правонарушения являются работодатели или заказчики работ (услуг).

Выяснив обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу, что ООО «Мегамолстрой» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.702, п.1 ст.704 и п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приобщенного к материалам дела договора № от 14.01.2014 г. следует, что генеральный подрядчик ООО «Мегамолстрой» поручил субподрядчику ООО «<данные изъяты>» выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам системы вентиляции и дымоудаления на объекте торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Договором не предусмотрено выполнение работ иждивением заказчика, его силами и средствами (л.д.153-155).

В силу статьи 20 Трудового кодекса РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО1, данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что его работодателем выступало ООО «<данные изъяты>» и данное обстоятельство подтверждается заключенным с ним трудовым договором № от 10 апреля 2014 г.

Из приказа (распоряжения) о приеме на работу от 10.04.2014г. следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» обособленное подразделение г. Москва на период с 10.04.2014 по 10.04.2015г., табельный номер 558 (л.д. 134).

По условиям договора ФИО1 выполняет трудовые обязанности в должности изолировщика, срок действия трудового договора с 10.04.2014 г. по 08.04.2015 г. (л.д. 19).

Из платежной ведомости следует, что ООО «<данные изъяты>» произвело15.08.2014 г. выплату денежных средств в размере 4500 рублей, в том числе, иностранному гражданину ФИО1, табельный номер 558 (л.д.136-137).

В соответствии с командировочным удостоверением именно ООО «<данные изъяты>» направило иностранного гражданина ФИО1 в командировку в г. Архангельск на период с 18.08.2014 по 21.08.2014 г. для монтажа систем вентиляции (л.д.135).

Таким образом, ООО «Мегамолстрой» не является работодателем иностранного гражданина, не привлекало его к трудовой деятельности и поэтому в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области Хромцова В.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев