Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения,

уроженец и гражданин КНР,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно - за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов на право пребывания в Российской Федерации и уклонении от выезда по истечении разрешенного срока пребывания.

Как установлено в постановлении суда, ФИО1, являясь гражданином Китая (КНР), въехал на территорию Российской Федерации 17 апреля 2021 года. Срок пребывания его на территории РФ был установлен до 18 августа 2022 года. В нарушение требований ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по окончании данного срока с территории РФ не выехал, документов на право пребывания на территории РФ не имеет. Правонарушение выявлено 31 августа 2022 года в 11 час. сотрудниками полиции при проверке документов в <адрес>.

В жалобе, с которой ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд, содержится просьба об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. Не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении, указывает о том, что судом было нарушено право на защиту в связи с необоснованным отказов в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о привлечении к участию в деле защитника. Помимо это, ссылается о рассмотрении дела без протокола об административном правонарушении, на не установление личности, лица привлекаемого к ответственности, в связи с отсутствием в деле нотариально заверенной копии его паспорта, а также об участии переводчика не способного обеспечить надлежащий перевод. В протоколе судебного заседания не отражено сообщение переводчика, о том, что он не в состоянии полностью переводить и о предоставлении судом перерыва 20 минут на поиски защитника.

В уточнениях к жалобе ФИО1 просит об отмене постановления лишь в части назначенного наказания в виде административного выдворения, мотивируя тем, что штраф им оплачен, а также просит учесть, что ему выдана многократная деловая виза сроком действия до 05 октября 2023 года.

В судебном заседании защитник Погудин А.Н. жалобу с учетом уточнений к ней поддержал.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание Красноярского краевого суда не явились, ходатайств не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не оспаривается в жалобе, судьёй установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснениями ФИО1 в судебном заседании районного суда, в которых он изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства признавал, рапортом сотрудника полиции, копиями официальных документов ФИО1 (водительское удостоверение, виза), справками на физическое лицо и иными материалами дела.

При этом, указание в жалобе о рассмотрении дела без протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку данный протокол имеется в деле и согласно протоколу судебного заседания оглашался судьей районного суда.

Личность ФИО1 подтверждена достаточными документами, имеющимися в деле, и была установлена судьей. В этой связи, ссылка в жалобе на отсутствие в деле нотариально заверенной копии его паспорта, основанием к отмене судебного постановления являться не может.

Таким образом, поскольку в нарушение приведенных нормативных актов, ФИО1 документов на право пребывания (проживание) на территории Российской Федерации не имеет и с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа в сфере миграции о продлении срока пребывания не обратился, судьей районного суда он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, которая прямо устанавливает наказание за данные виновные действия.

Доводы в жалобе ФИО1 о нарушении судом права на защиту и права пользоваться услугами переводчика, состоятельными признаны быть не могут.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что в ходе досудебного производства по делу и при его рассмотрении судьей районного суда ФИО1 был назначен переводчик ФИО2 Указания о том, что данный переводчик в недостаточной степени осуществлял перевод, нахожу надуманными, поскольку каких-либо ходатайств в этой части от ФИО1, в том числе в судебном заседании, не заявлялось. Представленная в подтверждение данного довода с жалобой на СД-диске аудиозапись, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не позволяет убедиться в ее достоверности в связи с содержанием лишь фрагмента записи и отсутствием в ней сведений о том, кем, когда и где производилась данная запись, чья речь на ней присутствует. При таких обстоятельствах, является необоснованным и указание в жалобе о не отражении в протоколе судебного заседания сообщения переводчика о невозможности в полной мере осуществлять перевод.

Ошибочными, основанными на неверном толковании положений КоАП РФ являются также доводы жалобы о нарушении судом права на защиту ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

Так, из письменного ходатайства ФИО1, заявленного в районный суд (л.д. 39), следует, что он просил привлечь к участию в деле его защитника, проживающего в ином регионе Российской Федерации, для чего отложить рассмотрение дела на иную дату.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция инкриминируемой ФИО1 ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного наказания штраф с административным выдворением.

Как следует из протокола судебного заседания и фактически подтверждается в жалобе, судьей ФИО1 разъяснялось его право пригласить защитника в судебное заседание, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании.

С учетом изложенного, судьей районного суда правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и, поскольку правом пригласить иного защитника ФИО1 не воспользовался, судебное заседание после перерыва было обоснованно продолжено, что не может быть расценено, как нарушение его права на защиту.

Таким образом, дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне.

Вместе с тем, вынесенное судьей постановления нахожу подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку не были учтены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, судьей в постановлении указано на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания в виде административного выдворения.

Однако, полагаю судьей не в полной мере учтено то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, срок выезда за пределы РФ пропустил незначительно, объяснив возникшими трудностями с приобретением билетов.

Кроме того, в судебное заседание краевого суда представлена многократная деловая виза, выданная ФИО1 сроком до 05 октября 2023 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также и то, что ФИО1 оплатил назначенный оспариваемым постановлением штраф, то есть фактически признал вину в инкриминируемом правонарушении, полагаю необходимым назначить ему наказание без предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В этой связи, постановление судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует изменить, исключить из него указание на назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальном постановление изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из постановления указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев