Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 на постановление Сорского районного суда РХ от 31 января 2011 года, которым

руководитель обособленного подразделения ООО «Бизон» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу:

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией лотерейного оборудования в количестве 10 штук (№№ 12708, 12709, 12710, 12711, 12712, 12713, 12714, 12715, 12716, 12717) в доход государства.

Огласив жалобу, заслушав объяснения защитника Анцупова В.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь руководителем обособленного структурного подразделения (ОСП) ООО «» в помещении по адресу: , осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

Постановлением Сорского районного суда РХ от 31 января 2011 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Не согласившись с постановлением суда, ФИО7 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление суда вынесено за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 28.7 КоАП РФ, полагает, что по делу административное расследование не проводилось, в связи с чем рассмотрение дела подсудно мировому судье. Указывает, что ООО «» уполномочило ФИО7 на осуществление руководства деятельности ОСП ООО «» по адресу: , в связи с чем отсутствуют доказательства совершения ФИО7 данного административного правонарушения. Считает, что не могло быть применено дополнительное административное наказание в виде конфискации лотерейного оборудования.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Анцупов В.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого руководитель обособленного подразделения ООО «» ФИО7 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является осуществление без лицензии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: , предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 77 ч. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в частности, путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах (п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ).

В силу требований, установленных Федеральным законом № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (ст. 5 Закона № 244-ФЗ).

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область ( ч.2 ст.9 Закона № 244-ФЗ).

Таким образом, указанным законом установлен запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: РХ, <...>, осуществлялась деятельность игорного заведения под видом проведения лотереи.

Данные обстоятельство подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. ), объяснениями свидетелей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), отчетами о реализации лотерейных билетов бестиражной лотереи «» (л.д. ), отчетами о продажах (л.д. ), документами, регулирующими деятельность ООО «» (л.д. ), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно объяснению свидетеля ФИО4, свидетельству о государственной регистрации права (л.д. ) и объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), помещение в котором была выявлена деятельность игорного заведения арендуется ООО «».

Выявленная деятельность ОСП ООО «» является предпринимательской деятельностью, поскольку содержит в себе признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление о проведении гласного оперативного розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОСП ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ).

При этом суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", п. 18 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ, установил, что деятельность общества не является деятельностью по проведению лотереи, поскольку не отвечает признакам лотереи, поименованным в Законе N 138-ФЗ "О лотереях".

Специального разрешения (лицензии) ООО "" на организацию азартных игр на момент проведения проверки не имело.

Организация азартных игр осуществлялась в ОСП «» в , которая не входит в установленные законом перечень игорных зон.

Исходя из того, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр у ОСП ООО «» отсутствует, действия должностного лица - руководителя обособленного подразделения ООО «» ФИО7 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том ФИО7 не является субъектом указанного административного правонарушения, опровергаются объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью выданной ООО «» на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей его на осуществление руководства обособленным подразделением общества, расположенным по адресу: (л.д. ).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, на что имеются ссылки в жалобе, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела ст. оперуполномоченным ГБЭП ОВД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поскольку административное правонарушение выявлено в отрасли законодательства, перечисленной в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и состояло из комплекса требующих временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, судья Сорского районного суда РХ рассмотрел дело в соответствии со своей компетенцией, и ссылки, содержащиеся в жалобе о нарушении подведомственности рассмотрения дела являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено при проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При таких обстоятельствах, оснований считать срок привлечения к административной ответственности пропущенным, не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. Наказание назначено в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения, санкция ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает назначение такого вида административного наказания, суд обоснованно расценил игровое оборудование - орудием производства и назначил дополнительное наказание в виде его конфискации.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Сорского районного суда РХ от 31 января 2011 года по данному делу об административном правонарушении в отношении руководителя обособленного подразделения ООО «Бизон» ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай