Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.02.2012 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 въехав в Российскую Федерацию встал на миграционный учет в сроком до 18.04.2012 года. 24 февраля 2012 года ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно, не имея соответствующего разрешения, прибыл на территорию ЗАТО г.Зеленогорск, где в этот же день в 09.00 час. в районе бывшей базы «ОРСа» был задержан сотрудниками ОУФМС по Красноярскому краю в г.Зеленогорске.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи –изменить, исключив назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку он состоит в юридически оформленном браке с гражданкой РФ Л. проживающей в г.Зеленогорске, в связи с чем он и находился в г.Зеленогорске, что не было оценено и учтено судьей городского суда, кроме того, его выдворение повлечет нарушение прав его семьи и его жены Л. установленные, в том числе, международными нормами Европейской Конвенции

На жалобу ФИО1 начальником ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Зеленогорске Р. были поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалобы ФИО1 и просит решение судьи городского суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене либо изменению- не подлежащим.

Частью 1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выражающемся в нарушении правил миграционного учета, передвижения, порядка выбора места пребывания (жительства), в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.10.2002 г. №754 (в ред. от 14.07.2006 г.), при въезде на территорию закрытых административных образований иностранным гражданам требуется специальное разрешение.

Из материалов административного дела следует, что фактические обстоятельства судьей установлены правильно, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств по делу, в том числе: составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении с указанием времени, места и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с разъяснением последнему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим объяснением самого ФИО1 (л.д.4) подтвержденного им и в судебном заседании (л.д.13-14) о том, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, в РФ прибыл 23.07.2011 года встав на миграционный учет до 18.04.2012 года в , а 24.02.2012 года проник на территорию ЗАТО г.Зеленогорск обойдя контрольно-пропускной пункт (КПП), т.е. незаконно, где выяснив, что Л. больше там не проживает, пошел к своим землякам в район базы ОРСа чтобы уехать обратно, но был задержан; Копией паспорта, миграционной карты, справками подтверждающих гражданство ФИО1 Республики Таджикистан (л.д. 5-6).Принимая во внимание, что ограничения для посещения иностранными гражданами ряда территорий установлены законодательно, и вышеуказанные нормативные акты являются общедоступными, ФИО1, въехав на территорию Российской Федерации, обязан был до въезда в ЗАТО г.Зеленогорск убедиться в том, что для посещения данного населенного пункта ему, как иностранному гражданину, не требуется специального разрешения, однако ФИО1 никаких мер для получения имеющей значение информации не предпринял, более того, умышленно обошел КПП на котором проверяются документы подтверждающие право на посещение указанного населенного пункта. Кроме того, ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за незаконное проникновение на территорию ЗАТО г.Зеленогорска (л.д.35), т.е. знал о том, что для посещения данного населенного пункта требуется специальное разрешение. Несмотря на это ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации незаконно проник на территорию ЗАТО г.Зеленогорск без специального разрешения, тем самым совершив правонарушение. При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении 24 февраля 2012 года ФИО1 административного наказания, судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 постоянно проживает в Таджикистане, а его супруга Л. брак с которой у него был заключен 12 декабря 2009 года, в течение длительного времени проживает в ЗАТО г.Зеленогорск, правовых оснований для нахождения на территории ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1- не имеет, пребывание его на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан- незаконно. Более того, согласно приобщенному к возражениям начальника ОУФМС ФИО2 объяснению Л.., ее брак с ФИО1- является фиктивным, ФИО1 ранее она никогда не видела, а дала согласие на фиктивный брак по просьбе своего работодателя Т. просившего ее об этом для того, чтобы облегчить получение ФИО1 гражданства РФ (см. приложенный материал).

При таких обстоятельствах, наличие у ФИО1 юридически зарегистрированного брака с гражданкой РФ Л. проживающей в России, не свидетельствует о несправедливости принятого решения и не является основанием к его изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и в целях предотвращения преступлений, для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Назначение ФИО1 наказания, в том числе и дополнительного в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации- основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, всем юридически значимым по делу обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, дана объективная правовая оценка, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления -не допущено, права ФИО1 полностью соблюдены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.