Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника ОАО «Славянка» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2015 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2015 года ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник ОАО «Славянка» - ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, неправильно установлен субъект административного правонарушения, допущены иные процессуальные нарушения.

В областном суде защитник ОАО «Славянка» Старовойтов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2014 года жители д. Чёрный Яр и Бабонегово Приморского района Архангельской области обратились с заявлением к руководителю Управления Роспотребнадзора по поводу ненадлежащего питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2014 года ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ОАО «Славянка». В рамках административного расследования произведен отбор проб воды и проведены лабораторные исследования.

Лабораторными исследованиями установлено несоответствие питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения домов д. Черный Яр и д. 16 д. Бабонегово Приморского района Архангельской области требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям. Экспертные заключения исследований приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 223-226).

Административным расследованием установлено и то, что организацией эксплуатирующей водопроводные сети и осуществляющей питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение домов д. Черный Яр и д. 16 д. Бабонегово Приморского района Архангельской области, является ОАО «Славянка».

По окончании административного расследования в отношении ОАО «Славянка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья вынес обжалуемое постановление.

В жалобе на судебное постановление защитник ОАО «Славянка» ФИО1 не оспаривает правильность выводов судьи о несоответствии питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения домов д. Черный Яр и д. 16 д. Бабонегово Приморского района Архангельской области по санитарно – химическим и органолептическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Не оспаривал указанные выводы и защитник Старовойтов А.В. в областном суде, поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же нормативно-правовых актов и доказательств в данном решении.

Доводы жалобы защитника, что ОАО «Славянка» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, судьей районного суда проверены и в судебном постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств судьей правильно установлено, что организацией эксплуатирующей водопроводные сети и осуществляющей питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение домов д. Черный Яр и д. 16 д. Бабонегово Приморского района Архангельской области, является ОАО «Славянка».

Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Защитник Старовойтов А.В. в областном суде также признал, что ОАО «Славянка» эксплуатирует водопроводные сети и осуществляет питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение домов д. Черный Яр и д. 16 д. Бабонегово Приморского района Архангельской области.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка» составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника Общества ФИО2, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ защитнику разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Доводы защитника Старовойтова А.В. об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не влекут отмену постановления, поскольку в силу частей 1,2 ст.25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому главой 27 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Из совокупного анализа ч. 1 ст. 23.13 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 КоАП РФ, составляют должностные лица органов, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013г. № 476 утверждено Положение о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 3 указанного Положения государственный надзор осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральное медико-биологическое агентство, структурные подразделения, в том числе, Министерства обороны Российской Федерации, соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства в пределах своей компетенции.

Порядок осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации определяет Инструкция о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Вооруженных силах РФ, утвержденная Приказом Министра обороны РФ от 21.08.2001 N 369.

Согласно пунктам 1,2,6 указанной Инструкции структурные подразделения и федеральные государственные учреждения Министерства обороны Российской Федерации, входящие в единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации осуществляют государственный санитарно-эпидемиологический надзор в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия личного состава Вооруженных Сил в целях охраны его здоровья и среды обитания.

Государственному санитарно-эпидемиологическому надзору в Вооруженных Силах подлежат центральные органы военного управления, объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил с эксплуатируемыми ими зданиями, сооружениями, помещениями, иными объектами и занимаемыми ими территориями и организации независимо от их организационно-правовой формы, размещающиеся (функционирующие) на территориях (в зданиях, помещениях, сооружениях), обслуживаемых структурными подразделениями и федеральными государственными учреждениями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах.

Дома 1,2,3,4,5 в деревне Черный Яр и дом 16 в деревне Бабонегово Приморского района Архангельской области расположены на территории военного городка № 48, однако жители указанных жилых помещений не входят в личный состав Вооруженных Сил РФ, поэтому ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области уполномочен на составление протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Славянка» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому судья районного суда правильно квалифицировал допущенное ОАО «Славянка» нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ОАО «Славянка» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судей о вине ОАО «Славянка» в совершении вмененного административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции защитника, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем, обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО «Славянка» в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2015 оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Славянка» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев