Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года,

установил:

определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года жалоба ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 24 февраля 2015 года направлена по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.

ФИО1 просит отменить указанное определение, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судьей, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, и влечет безусловную отмену постановленного судьей решения.

Законом – пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» майора полиции ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на территорию Приморского района Архангельской области.

Поэтому судья Исакогорского районного суда города Архангельска пришел к правильному выводу, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении относится к подведомственности Приморского районного суда Архангельской области.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом проверки судьи областного суда.

Компетенция Архангельского областного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях закреплена в статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей быть обжаловано в вышестоящий суд; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматривается, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 24 февраля 2015 года являлось предметом рассмотрения судьи районного суда.

Доводы жалобы могут быть приведены ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в Приморском районном суде Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов