Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2015 года жалобу Сабырали у.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.02.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Сабырали у.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.02.2015 года, гражданин Республики <данные изъяты> Сабырали у.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению, 13 февраля 2015 года в 10.00 час. сотрудниками ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> при проверке документов было выявлено нарушение гражданином <данные изъяты> Сабырали у.А. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что Сабырали у.А. 16.10.2013 года прибыл на территорию РФ, 20.02.2013 года получил разрешение на работу и до 16.10.2014 года состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> После истечения срока пребывания в РФ, своевременно с заявлением о продлении данного срока не обратился, с 17.10.2014 года уклоняется от выезда с территории России, на миграционном учете не состоит, документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации- не имеет, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. нарушил режим пребывания в РФ, выражающийся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Сабырали у.А. просит изменить принятое по делу судебное постановление в части выдворения его за пределы РФ, поскольку 20.02.2013 года он получил разрешение на работу на два года- обратное ему никто не разъяснял из должностных лиц и не говорили что нужна новая миграционная карта, так же состоял на миграционном учете, имеет постоянное место жительства и работы в ООО «УзлесПром». Признать вину его уговорил переводчик в суде, хотя согласен он был только со штрафом, который уже оплатил. Кроме того, в г.Красноярске проживает его сестра <данные изъяты> у которой имеется вид на жительство в РФ на пять лет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Сабырали у.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение которой вменяется Сабырали у.А., предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин законно находящийся в Российской Федерации, должен иметь предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечению срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Имеющие значение обстоятельства судьей районного суда установлены правильно. Вина Сабырали у.А. в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении АА №371 составленным 13.02.2015 года в отношении Сабырали у.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением прав Сабырали у.А. предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, под роспись в протоколе, с переводом протокола на родной язык Сабырали у.А. и вручением копии протокола (л.д.1-2, 4-5), приобщенной к материалам дела копией паспорта гражданина <данные изъяты> на имя Сабырали у.А. (л.д.15), документами УФМС, в соответствии с которыми Сабырали у.А. имел разрешение на временное пребывание /проживание/ на территории РФ только до 16.10.2014 года (л.д.7-9, 16), согласующимися и с копией разрешения на работу и чек-ордера, в соответствии с которыми, согласно оплате, разрешение на работу у Сабырали у.А. было действительно только до 19.10.2014 года (л.д.17), объяснениями Сабырали у.А., подтвержденными им и судебном заседании (л.д.2, 21) полностью признававшим свою вину в обстоятельствах приведенных выше.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждено, что Сабырали у.А. нарушил указанные выше требования Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, при этом, процессуальные права Сабырали у.А., были полностью соблюдены. Доводы жалобы о том, что Сабырали у.А. было выдано разрешение на работу 20.02.2013 года на два года, что он имеет место жительства и работы, что должностные лица не разъяснили ему обратное, являются надуманными и не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, срок выданного Сабырали у.А. разрешения на работу закончился 19.10.2014 года, о чем имеется указание и по тексту самого разрешения, как имеется и указание в его миграционной карте о том, что срок пребывания Сабырали у.А. в РФ до 16.10.2014 года, соответственно, дополнительных каких-то разъяснений по указанному вопросу, не требовалось. Кроме того, согласно приобщенному к жалобе трудовому договору Сабырали у.А. с ООО «УзлесПром», действовал этот договор только на период срока действия разрешения на работу (л.д.45-46), соответственно, на момент выявления анализируемого правонарушения и официальное места работы у Сабырали у.А., отсутствует. Довод жалобы о том, что признать вину Сабырали у.А. в суде уговорил переводчик, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку вина Сабырали у.А. подтверждается, помимо его признания вины, совокупностью иных согласующихся между собой доказательств, более того, оснований считать переводчика осуществлявшего перевод в судебном заседании и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ- заинтересованным в данном деле, оснований не имеется, как не приведены таковые по тексту поданной жалобы.

При определении Сабырали у.А. административного наказания, судьей были соблюдены и требования части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе тяжесть и общественная опасность совершенного правонарушения, признание вины Сабырали у.А. а так же его семейное положение, о котором сам Сабырали у.А. сообщал, что родственников на территории России он не имеет. В связи с чем не состоятелен и довод жалобы о том, что у Сабырали у.А. в г.Красноярске проживает сестра ФИО3 получившая вид на жительство на пять лет, данные которой, гражданство и степень родства ничем не представлены ни в материалах дела, ни в жалобе.

Правовых оснований для нахождения Сабырали у.А. на территории РФ- не имеется, пребывание его на территории Российской Федерации незаконно, официального места пребывания /регистрации/, как и источника дохода в России, он не имеет. Учитывая указанные обстоятельства, назначение судьей районного суда Сабырали у.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации- основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и в целях предотвращения правонарушений, для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Сабырали у.А., оставить без изменения, а жалобу Сабырали у.А.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.