Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области ФИО1 на постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года,

установил:

постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области (сокращенное наименование – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Начальник ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

В областной суд законный представитель ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Предметом надзора прокуратуры в силу статьи 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» являются соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов, прокурор вправе: требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Генерального прокурора РФ № 284 от 17 июля 2010 года «О порядке представления специальных донесений и иной обязательной информации» и приказа прокурора Архангельской области № 94 от 17 февраля 2010 года «О порядке представления в прокуратуру области специальных донесений о чрезвычайных происшествиях и преступлениях, а также иной обязательной информации» и.о. Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области направлено письменное требование № 17-03-2020 от 17 августа 2020 года о незамедлительном (в течение 4 часов с момента происшествия, либо с начала рабочего дня, если происшествие произошло в ночное время) сообщении в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по телефону <***>) или иными видами срочной связи с последующим направлением факсимильной связью (8(81832)7-17-76) либо электронной почтой (onezhskayaiu@arhoblprok.ru) письменного специального донесения, с одновременным приложением соответствующих материалов проверки, обо всех случаях получения осужденными телесных повреждений (в том числе в результате конфликта, в быту, на производстве и в иных случаях).

Указанное требование поступило в ФКУ ИК № 21 УФСИН России по Архангельской области и изучено сотрудниками на совещании у начальника учреждения, что подтверждается протоколом совещания от 20 августа 2020 года.

В нарушение требования прокурора № 17-03-2020 от 17 августа 2020 года, информация о получении травмы в виде ушиба мягких тканей правого бедра осужденным Б. обратившимся в медицинскую часть 24 октября 2020 года в 16 часов 10 минут незамедлительно по телефону или иными видами срочной связи сообщена не была; письменное специальное факсимильной связью либо на адрес электронной почты в установленный срок не направлено.

Специальное донесение было направлено в прокуратуру только 16 ноября 2020 года, после направления требования прокурора 13 ноября 2020 года № 17-07-2020.

Направление специального донесения о происшествии 24 октября 2020 года в 17 часов 32 минуты на неверный электронный адрес (onezhskaiu@arhoblprok.ru вместо onezhskayaiu@arhoblprok.ru) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об исполнении требования прокурора.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, несмотря на указание в диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ на умышленную форму вины, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у юридического лица имелась возможность для исполнения требований прокурора, но не были приняты все зависящие меры по их исполнению, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Юридическое лицо имело возможность направить необходимую информацию как по телефону, так и по факсу, а также проконтролировать получение донесения прокурором.

Ссылаясь на недостатки в работе подчиненного сотрудника, подателем жалобы не учитывается, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов