Гражданский кодекс часть 1

постановлением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2014 г. ФИО1 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий), в виде штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Как следует из постановления, иных материалов дела, 28 ноября 2014 г. при проведении оперативно-профилактических мероприятий по адресу: <...> установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно осуществление трудовой деятельности у частного лица М.Х. в <...>, с неверно заполненной миграционной картой, в которой цель въезда в Российскую Федерацию указана неправильно - частный визит.

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу, в которой просит изменить данное постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Как отмечается в жалобе, ФИО1 при рассмотрении дела сообщил, что 18 декабря 2014 г. намерен выехать за пределы Российской Федерации, судом не учтено, что цель визита была ошибочно указана им 22 января 2014 г. при въезде в Российскую Федерацию, то есть до привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ по постановлению от 31 января 2014 г. Заявитель жалобы считает, что при данных обстоятельствах было возможно назначение ему наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу и пояснившего, что работал у частного лица <...> с марта 2014 г., тот платил деньги за работу, собирается выехать домой 18 декабря 2014 г. для переоформления паспорта, есть билет, семья проживает в Узбекистане, трое детей, двое из них несовершеннолетние, жена-инвалид, свой дом; объяснения сотрудника УФМС России по Республике Марий Эл М.А. поддержавшей постановление и пояснившей, что протокол составлен правильно, если в миграционной карте указана цель въезда «частный визит», трудовая деятельность иностранным гражданином не может осуществляться, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2014 г., рапорта сотрудника полиции от 27 ноября 2014 г., письменных объяснений ФИО1 от 27 ноября 2014 г., бланка уведомления, миграционной карты от 22 января 2014 г. серия <...>, досье иностранного гражданина, других материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 с 22 января 2014 г. по 27 ноября 2014 г. проживал на территории Российской Федерации, по адресу: <...> и осуществлял в том же населенном пункте трудовую деятельность у частного лица М.Х. с неправильно заполненной миграционной картой – неверно указана цель въезда – частный визит. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением ВрИО начальника ТУ УФМС России по Республике Марий Эл в Моркинском районе от 28 ноября 2014 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно ст.25.9 названного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 413 «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию. Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

В силу ч.2 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вышеуказанные действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы судьей суда первой инстанции по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, что отражено в мотивировочной части постановления. Правильность квалификации подтверждается материалами дела. Наличие события, состава административного правонарушения, вина ФИО1 в жалобе не оспариваются.

Оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 правонарушения, которое по форме вины является умышленным, исходя из обстоятельств дела и объекта противоправного посягательства (отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации), существенности последствий правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.3.3 КоАП РФ административный штраф является основным наказанием, административное выдворение за пределы Российской Федерации - дополнительным наказанием, за одно административное наказание может быть назначено основное либо основное и дополнительное наказание.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается (п.23.1).

С учетом вышеуказанных правового регулирования и разъяснений судебной практики, а также конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1 прихожу к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления.

При назначении основного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья суда первой инстанции сослалась на личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Однако при этом не было принято во внимание, что ФИО1 находится в Российской Федерации на законных основаниях, зарегистрирован по месту пребывания, имеет патент на осуществление трудовой деятельности от 7 марта 2014 г. серия <...>. Право ФИО1 на пребывание в Российской Федерации и ведение трудовой деятельности на основании патента неоднократно продлевалось и сохраняется до 9 января 2015 г. За продление патента ФИО1 уплачивался налог за период с марта 2014 г. по январь 2015 г. в сумме <...> руб. Изложенное подтверждается досье иностранного гражданина, квитанциями, патентом. При совершении указанных юридически значимых действий должностными лицами органа миграционного контроля ФИО1 не указывалось на неправильное заполнение миграционной карты.

Сведений о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности или в отношении него ведется уголовное преследование в Российской Федерации или Республике Узбекистан, не представлено. Также не представлено сведений, отрицательно характеризующих ФИО1 по месту временного пребывания или фактического выполнения трудовой деятельности.

Таким образом, судьей суда первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершения правонарушения, а именно законность нахождения ФИО1 в Российской Федерации, личность правонарушителя.

То обстоятельство, что ранее, 31 января 2014 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, само по себе без учета его личности не может повлечь назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство учтено как отягчающее ответственность при определении размера административного штрафа.

Как следует из постановления от 31 января 2014 г., правонарушение совершено ФИО1 31 января 2014 г. и заключается в пребывании (проживании) на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (миграционная карта от 22 января 2014 г. <...> не заполнена, не указана цель въезда в Российскую Федерацию).

Как видно из платежного поручения от 5 марта 2014 г., штраф в размере 2000 руб. ФИО1 уплачен. Из миграционной карты следует, что цель визита в ней указана, хотя и неправильно.

К моменту вынесения обжалуемого судебного постановления, постановление ВрИО начальника ТП УФМС России по Республике Марий Эл в Моркинском районе от 28 ноября 2014 г. (с учетом устранения описки в дате), которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу), не вступило в силу и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее ответственность ФИО1

Таким образом, из обстоятельств и материалов дела не установлено, что имеется необходимость применения к ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В связи с этим назначенное ему дополнительное наказание не основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного постановление судьи суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с полномочиями суда второй инстанции, установленными ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, с исключением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение, которое является длящимся, принцип презумпции невиновности, подведомственность и подсудность дела не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2014 г. изменить.

Исключить из постановления назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Считать, что ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.